Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-4785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом суд указал, что стоимость услуг, оказанных представителем в данном деле, не превышает стоимости аналогичного объема услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2) и решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П исходя из свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод Управления, что дело не представляло особой сложности, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы Управления о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод УГАНД по Липецкой области, что поскольку требования Общества по делу были удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из неимущественного характера требований данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Довод УГАНД по Липецкой области, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку подготовка уточнения к заявлению была вызвана неверной формулировкой требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что представитель Общества допустила недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Управление не доказало, что совершение представителем Общества таких действий, как подготовка уточнений иска, представление  дополнительных документов, явно не обусловлено интересами надлежащей защиты прав Общества в рассмотренном споре. Отложение судебного разбирательства, в том числе обусловленное действиями Общества, реализовавшего свои процессуальные права, само по себе также не свидетельствует о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению расходов, если не доказано недобросовестное поведение выигравшей спор стороны применительно к правилам статьи 111 АПК РФ. В данном случае Управление не доказало, что поведение истца являлось недобросовестным.

Довод Управления, что представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании 11.02.2014 был объявлен перерыв до 18.02.2014, судебные заседания не были продолжительными по времени, дело откладывалось для уточнения заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Не принимается судом апелляционной инстанции также довод Управления о том, что Обществом не обоснована необходимость привлечения стороннего специалиста при наличии собственного юрисконсульта.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юрисконсульта не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно взыскал с УГАНД по Липецкой области в пользу ООО «фирма «АСЕАНН» судебные расходы в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 по делу № А36-4785/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от  22.10.2014 по делу № А36-4785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова