Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-4785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                        Дело № А36-4785/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                     Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН»: Некрасовой Е.А., адвоката, доверенность от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Липецкой области от  22.10.2014 по делу № А36-4785/2013 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН» к Управлению государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАНД по Липецкой области) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А36-4785/2013, в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что  размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным и не соответствуют сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг.

В обоснование довода о чрезмерно завышенной сумме на юридические услуги, УГАНД по Липецкой области ссылается, что дело не представляло особой сложности, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, подготовка уточнения к заявлению была вызвана неверной формулировкой требований, представитель Общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании 11.02.2014 был объявлен перерыв до 18.02.2014, судебные заседания не были продолжительными по времени, отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью представления Обществом дополнительных документов.

Также, по мнению Управления, оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 15 000 руб. и 10 000 соответственно не обоснованы, поскольку представитель ООО «фирма «АСЕАНН» участвовал в одном заседании апелляционной инстанции и в одном заседании кассационной инстанции, в котором была использована система видеоконференц-связи, без подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, Управление указало, что заявление ООО «фирма «АСЕАНН» удовлетворено частично, согласно штатного расписания Общества в штате предприятия имеется юрисконсульт, в связи с чем, по мнению Управления, объективной необходимости обращения к услугам адвоката у Общества не имелось, такое обращение было осуществлено по собственной инициативе ООО «фирма «АСЕАНН».

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 было удовлетворено требование Общества о признании незаконным и отмене приказа № 587/08/13 от 15.07.2013, о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области и государственного инспектора УГАНД по Липецкой области Бабкина Дмитрия Анатольевича по организации и проведению проверки в отношении ООО «фирма «АСЕАНН».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражным судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

10.09.2013, 15.04.2014 и 25.08.2014 между адвокатом Некрасовой Еленой Александровной (Адвокат) и ООО «фирма «АСЕАНН» заключены соглашения соответственно № 71, № 31 и № 73. Согласно указанным соглашениям Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими соглашениями, а Общество – оплатить услуги в размере и сроки, определенные соглашениями.

В пункте 2. указанных соглашений стороны установили стоимость оказываемых услуг:

– соглашение № 71 от 10.09.2013 в сумме 15 000 руб. – изучение правовой базы, составление заявления в суд, изучение представленных ООО «фирма «АСЕАНН» документов,

– соглашение № 31 от 15.04.2014 в сумме 15 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции,

– соглашение № 73 от 25.08.2014 в сумме 10 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно особым условиям соглашения № 71 от 10.09.2013 участие Адвоката в одном судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области оплачивается в размере 7000 руб.

Таким образом, совокупная стоимость услуг Адвоката по представлению интересов клиента по рассматриваемому делу составила 70 000 руб., в том числе в суде первой инстанции –  45 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной инстанции –10 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанными соглашениями, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, денежные средства в оплату юридических услуг полностью перечислены адвокату Некрасовой Е.А.

Участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (24.10.2013, 05.12.2013, 11.02.2014, 25.02.2014), судебных заседаниях в апелляционной (25.04.2014) и кассационной (26.08.2014) инстанциях представителя Общества подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях, так и факт оплаты этих услуг ООО «фирма «АСЕАНН».

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, равно как и доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 70 000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Отклоняя доводы УГАНД по Липецкой области о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт наличия понесенных расходов при недоказанности Управлением обратного.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

При