Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-4155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пени, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку не отменяют обязанность ответчика по оплате полученного товара (л.д.84-93).

Исчисление процентов произведено истцом исходя из стоимости фактически переданного и неоплаченного товара, а не из общей стоимости договора №МБС2011-02 от 13.09.2011 года.

В связи с этим, доводы ИП Сазонова Ю.В., которые содержатся также в апелляционной жалобе, в указанной части являются несостоятельными.

На основании разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года №11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер пла­ты за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности ставки рефинансирования, примененной истцом при расче­те суммы процентов, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что за период неисполнения денежного обязательства (1008 дней), исходя из которого истцом были начислены проценты, учетная ставка банковского процента в размере 8,25% действовала большую часть времени (750 дней), в связи с чем оснований для ее уменьшения применительно к пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «МБС» о взыскании с ИП Сазонова Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 686 руб. 28 коп. за период с 16.12.2011 года по 03.10.2014 года и начислении процентов с 04.10.2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 года по делу №А36-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сазонова Ю.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова