Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-4155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2014 года                                                                     дело №А36-4155/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Сазонова Ю.В.: Пусева Е.Ю., доверенность от 21.10.2014г., №48 АА 0720145, паспорт РФ,

от ООО «Механические Бизнес Системы»: Покидов И.М., доверенность от 10.02.2014г., №б/н, удостоверение адвоката №543,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сазонова Ю.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 года по делу №А36-4155/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску ООО «Механические Бизнес Системы» к ИП Сазонову Ю.В. о взыскании 243 399 руб. 92 коп. и взыскании процентов с момента принятия решения по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБС» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сазонову Ю.В. о взыскании 245 686 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 года по 03.10.2014 года, а также проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента принятия решения до фактического исполнения обязательств с суммы оставшейся задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.101).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 года исковые требования ООО «МБС» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Сазонов Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Сазонова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «МБС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 года между ИП Сазоновым Ю.В. (заказчик) и ООО «МБС» (поставщик) был заключен договор №МБС2011-02 на поставку оборудования и материалов (далее - договор №МБС2011-02 от 13.09.2011 года, л.д.11-14).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить заказчику оборудование и материалы без воздуховодов для объекта «Торгово-развлекательный центр в г.Усмань» с последующей установкой, согласно спецификаций №1 и №2 (приложения №1 и №2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно графику платежей (приложение №3 к договору).

В пункте 3.1 договора №МБС2011-02 от 13.09.2011 года стороны определили, что продукция поставляется в течение 4-10 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 1 500 000 руб.

Решением от 30.10.2013 года по делу №А36-2039/2013 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требование ООО «МБС» в части взыскания с ИП Сазонова Ю.В. основного долга по договору №МБС2011-02 от 13.09.2011 года в сумме 1 217 530 руб. 44 коп. (л.д.15-20).

Таким образом, указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года, был установлен факт образования у ИП Сазонова Ю.В. задолженности перед ООО «МБС» по договору №МБС2011-02 от 13.09.2011 года в сумме 1 217 530 руб. 44 коп., исходя из которой ООО «МБС» было произведено исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационном порядке ответчиком указанные судебные акты не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ООО «МБС» и ИП Сазонов Ю.В. являются лицами, участвовавшими в деле №А36-2039/2013.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года по делу №А36-2039/2013 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 года, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт передачи ответчику товара, предусмотренного договором №МБС2011-02 от 13.09.2011 года на общую сумму 2 993 835 руб. 44 коп. и его оплаты в сумме 1 776 305 руб. не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года по делу №А36-2039/2013.

Между тем, ИП Сазоновым Ю.В. решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года по делу №А36-2039/2013 исполнено частично в сумме 907 677 руб. 20 коп. (л.д.21-27, 30-38). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по состоянию на 06.10.2014 года основная задолженность в сумме 309 853 руб. 24 коп. (1 217 530 руб. 44 коп. - 907 677 руб. 20 коп.) являлась неоплаченной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МБС» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 года по 03.10.2014 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (пункт 3 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, ИП Сазонов Ю.В. свои обязательства по оплате поставленного ООО «МБС» товара в полном размере не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 16.12.2011 года по 03.10.2014 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.102).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком полученного товара по договору №МБС2011-02 от 13.09.2011 году в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов в сумме 245 686 руб. 28 коп. произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения по делу, что полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом исходя из задолженности в размере 1 217 530 руб., а не 1 217 530 руб. 44 коп., как установлено решением суда от 30.10.2013 года по делу №А36-2039/2013, что является его правом и не нарушает права ответчика. Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный расчет суммы процентов в размере 245 686 руб. 28 коп. за период с 16.12.2011 года по 03.10.2014 года является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Сазонова Ю.В., которые содержатся также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов указанном размере, учитывая, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 года по делу №А36-1855/2014 с ООО «МБС» в пользу ИП Сазонова Ю.В. была взыскана неустойка, в связи с недопоставкой истцом части товара по договору №МБС2011-02 от 13.09.2011 года, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не препятствовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств по оплате полученного товара по заключенному договору №МБС2011-02 от 13.09.2011 года. Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств должником, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 года по делу №А36-1855/2014, связанные с недопоставкой истцом части товара по договору №МБС2011-02 от 13.09.2011 года и взысканием с него суммы