Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-3279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25 % годовых) в размере 48357,22 руб. за период с 21.01.2012 г. по 22.03.2014 г.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворены в сумме 48 357 руб. 22 коп.

Довод ООО «Медицинская фирма «Здоровье» о том, что право истца осуществлять функции управляющей компании не доказано, несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оспаривания протоколов общего собрания жильцов дома, на котором было принято решение об управлении домом управляющей организацией и заключении соответствующего договора с истцом (протокол № 1 от 29.09.2008 г.).

Довод заявителя жалобы о том, что факт единства объекта не был установлен судом первой инстанции, несостоятелен.

Подтверждением того, что спорное нежилое встроено-пристроенное помещение расположено в доме № 77 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, является копия технического паспорта (инв. № 5426) выданного филиалом ГУП ВО Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Левобережного района г. Воронежа.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию п. 1 заказчиком предъявлен к приемке жилой дом со встроенно-пристроенной женской консультацией, расположенный по адресу г. Воронеж, Левобережный район Ленинский проспект, 77. Решением государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке жилой дом примят в эксплуатацию.

Кроме того, согласно акту установления почтового адреса № 0171/адр от 05.03.2014 г. земельному участку (кадастровый номер 36:34:0304006:4) присвоен почтовый адрес: г. Воронеж. Левобережный район, проси. Ленинский, 77а, основанием для установления почтового адреса явилось заявление от 28.02.2014 г.

Также факт того, что ответчик является собственником не обособленного объекта недвижимости, подтверждает и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/001/2014-30671 от 30.07.2014 г., согласно которой земельный участок (кадастровый номер (или условный) 36:34:0304006:4 расположен по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, 77.

Также неправомерны доводы ООО Медицинская фирма «Здоровье» о том, что теплоснабжение принадлежащих обществу помещений осуществляется напрямую от тепломагистрали тепловых сетей, а участок теплотрассы от тепловых камер находится на балансе общества.

Подключение системы отопления осуществлено от системы отопления многоквартирного дома по Ленинскому проспекту № 77 и выполнено в подвальном помещении МКД до общего прибора учета. Подтверждением данного обстоятельства является акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) приложение № 2 к договору № 3037 от 17.09.2012 г., акт обследования системы отопления МКД №77 по Ленинскому проспекту от 10.06.2014 г.

Довод ответчика о том, что тариф должен составлять 7,32 руб. за 1 кв.м., не может быть признан состоятельным.

Пунктом 4.6. договора управления от 15.10.2008 г. установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ. если иное не установлено общим собранием собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Воронеж.

Размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. составил 11 руб. 51 коп. за 1 кв.м. (без вывоза ТБО).

Указанная стоимость оказанных услуг установлена с учетом постановления главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 (8 руб. 54коп. за 1 кв.м. (без вывоза ТБО – 0,65руб.), в том числе 6,21 руб. - содержание и ремонт, 2,33 руб. – тех. обслуживание лифтов), а также с учетом постановления главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 г. № 430, рекомендовавшего с 01.05.2008 года организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда (управляющим организациям) при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2007 г. № 19/8 «Об утверждении предельных индексов применения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размеры платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год» (10 руб. 08 коп. (8,54 х 118 %) и с учетом приказа Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 34/6 от 20.11.2008 (11 руб. 51 коп. (10,08 х 114,2 %).

Таким образом, доводы ООО МФ «Здоровье» о том, что тариф в размере 11,51 руб. необоснованный и не имеющий под собой нормативного обоснования несостоятельны.

Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 необходимо учитывать, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 ЖК Кодекса, статья 210 ГК РФ, разделы II и III Правил № 491). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК). В связи с этим расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Указанный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 г. № ГКПИ05-588. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.

При данных обстоятельствах доводы ООО МФ «Здоровье» о том, что согласно п. 3 примечаний, к приложению постановления главы ГО г. Воронеж № 64 от 07.02.2007 г., плата за техническое обслуживание лифтами не должна взиматься с граждан, проживающих на первых и вторых этажах также несостоятельны.

Кроме того, указанное постановление в период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. не действовало, так как было отменено постановлением главы ГО г. Воронеж № 430 от 07.03.2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств правомерности, по его мнению, обоснованного тарифа (7,32 руб. за 1 кв.м.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г. по делу № А14-3279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                        Л.А. Колянчикова