Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-3279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-3279/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье»: Ситкин Д.Н., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014; Ишкова М.А., представитель по доверенности б/н от 23.09.2014; Головин В.Д., директор, приказ № 42 от 21.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014; Литовский О.О., представитель по доверенности б/н от 01.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 г. по делу № А14-3279/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 604 386 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее – ответчик, ООО «Медицинская фирма «Здоровье») о взыскании 604 386 руб. 94 коп., в том числе: 556 029 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г.; 48 357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 22.03.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 12.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Медицинская фирма «Здоровье» в жалобе указало на то, что право истца осуществлять функции управляющей компании не доказано.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что факт единства объекта не был установлен судом первой инстанции.

По мнению ответчика, тариф должен составлять 7,32 руб. за 1 кв.м.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «АВА-кров» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «АВА-кров» указывало на то, что ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения и данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что круг вопросов, поставленных истцом перед экспертом, не требует специальных познаний.

По настоящему спору оценка доказательств производится арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров», принято решение – утвердить и заключить договор с управляющей компанией – ООО «АВА-кров».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в форме очного голосования от 29.09.2008 г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004 г. ООО «Медицинская фирма «Здоровье» на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение I лит. А1 в доме № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже площадью 1341,9 кв.м.

В период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. ООО «АВА-кров» на основании решения собственников помещений дома №77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 556 029 руб. 72 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник данного встроенно-пристроенного помещения, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор собственниками жилого дома № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже в качестве управляющей организации 29.09.2008 г. ООО «АВА-кров» установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 29.09.2008 г. в установленном порядке обжаловано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «АВА-кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 77 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного