Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А08-7914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                               Дело № А08-7914/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны: Коренькова М.В. представитель по доверенности от 09.06.2014;

от Кротова Владислава Ратмировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Марабян П.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу №А08-7914/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Марабян П.С.,

должник: Кротов Владислав Ратмирович о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 об отмене постановления о возбуждении и отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 24.09.2014  об отмене постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП (c учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кротов Владислав Ратмирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014, принятым по настоящему делу,  заявленное требование удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 24.09.2014 об отмене постановления о возбуждении и отказе в возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП  признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кротов Владислав Ратмирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что суд области не исследовал материалы дела, в связи с чем, неверно применил нормы материального права. Настаивает на том, что участие Кореньковой М.В. в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» является незаконным. Обращает внимание апелляционного суда на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратной силы не имеют.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что суд области надлежащим образом исследовал материалы дела и оценил представленные доказательства. Указывает, что судом первой инстанции соответствующие ходатайства Кротова В.Р. были рассмотрены и по ним были вынесены соответствующие определения, которые в свою очередь должником обжалованы не были. Ссылается на несостоятельность довода заявителя жалобы о незаконности участи Кореньковой М.В. в качестве представителя

ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Посредством факсимильной связи от заявителя жалобы - Кротова Р.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании и необходимости представления необходимых документов и объяснений.

Судом рассмотрено и отклонено данное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и, поскольку Кротов Р.В. не заявил какие дополнительные документы, объяснения, с у четом предмета спора, намеревался представить в суд. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу №А08-5962/2010 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» с арбитражного управляющего Кротова В.Р. взысканы убытки в сумме 3274138 руб. 34 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение арбитражного суда от 18.02.2011 по указанному делу изменено, с Кротова В.Р. взыскано 2789674 руб. убытков. Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта 29.08.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №002421212, который в свою очередь передан на исполнение судебному приставу-исполнителю РОСП №2 г.Белгорода, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №57439/11/10/31, которое по заявлению взыскателя окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 №57439/11/10/31 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу №А08-1344/2014 в отношении ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» введена  процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначена Быковец Людмила Сергеевна.

10.07.2014 заявителю выдан дубликат исполнительного листа на взыскание по решению Арбитражного суда Белгородской области от

18.02.2011 по делу №А08-5962/2010 c индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2789674 руб. убытков.

На основании указанного исполнительного документа 12.08.2014  судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №37208/14/31010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №2 от 10.09.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, поступившие во временное распоряжение и подлежащие перечислению на счет должника.

Судебным приставом-исполнителем РОСП №2 16.09.2014 принято постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Между тем, в ходе проверки материалов исполнительного производства №37208/14/31010-ИП, установив несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным п.5 ч.1 cт.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно указаны неполные сведения о взыскателе: отсутствует дата государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, постановлением старшего судебного пристава РОСП №2 г.Белгорода отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 о возбуждении исполнительного производства и в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отказано.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд.        

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о недействительности оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из оспариваемого постановления от 24.09.2014, основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства послужило не указание в дубликате исполнительного листа арбитражного суда сведений о взыскателе, а именно даты государственной регистрации юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи

нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа установлены в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного листа.

Следовательно, как верно отметил суд области, указанными нормами не предусматривалось указание в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика должника-организации и взыскателя, даты государственной регистрации юридического лица. Такое требование установлено только Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012, которым внесены соответствующие изменения в пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что дубликат исполнительного листа, выдача которого предусмотрена статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть идентичен оригиналу, следовательно, он не мог содержать сведений об идентификационном номере