Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-2347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13.05.2010 № 17188).

 Таким образом, нормами Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В соответствии с подп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

 Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции приходит к выводу о том, что содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов поустановке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

 В рассматриваемом случае общедомовые приборы учета установлены, приняты и допущены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомового прибора учета холодной воды в доме обеспечивается исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенной на них ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на отсутствие отдельного договора на оказание услуг по установке приборов учета, с учетом существующего между сторонами договора по управлению многоквартирными домами, а также возложенной на управляющую организацию законодателем обязанности по содержанию имущества, не состоятельна.

 Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 198 513 руб. 14 коп. заявлены правомерно.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Кроме того, как следует из заключенного  между  сторонами соглашения от 27 ноября 2014 ответчик принял на себя  обязательство   принимать оплату от граждан  по строке «Установка ОДПУ по ФЗ-261» и  засчитывать  в счет погашения обязательств по настоящему делу.

Исходя из условий соглашения, оно вступает в действие с момента подписания и действует  до полного исполнения обязательства  сторонами.

 Порядок расчетов определен списком многоквартирных домов согласно  Приложения №1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 г. по делу № А64-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                         Н.П. Афонина

                                                                                    Л.А. Колянчикова