Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

09.07.2010 г. № 239-р «Об утверждении Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» на территории Липецкой области, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, а также органом, осуществляющим лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В п. 18 ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указано, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

Плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (ст. 333.17 НК РФ).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подп. 94             п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Факт уплаты ООО «Становлянский заготовитель» государственной пошлины в сумме 40 000 руб. при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии ПВ 0001145, рег. №189 от 11.07.2012 г. подтверждается платежным поручением № 606 от 18.06.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определены в ст. 333.40 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате г государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального токования п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим, и ответчик не вправе самостоятельно определять и устанавливать основания для возврата государственной пошлины, не предусмотренные налоговым законодательством РФ.

При этом основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные подп. 1, 2, 3, 5, 6 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не связаны с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношениями сторон.

Следовательно, для того, что бы определить имелись или нет у ответчика основания для возврата ООО «Становлянский заготовитель» государственной пошлины в сумме 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 606 от 18.06.2013 г., необходимо установить факт отказа ООО «Становлянский заготовитель» от совершения юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области), совершающий такие действия (подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В силу ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридически значимое действие Управления включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Исходя из п. 25 Регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.12.2011 г. № 314, состав административных процедур при предоставлении государственной услуги состоит из: приема заявления и прилагаемых к нему документов; экспертизы документов; проведение обследования объектов с выездом на место на соответствие установленным лицензионным требованиям; принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии, переоформлении (отказе в переоформлении) и продлении (отказе в продлении) срока действия лицензии; уведомление заявителя о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии, переоформлении (отказе в переоформлении) и продлении (отказе в продлении) срока действия лицензии; оформление лицензии; выдача лицензии, переоформление лицензии, продление срока действия лицензии.

Из материалов дела видно, что заявление о продлении срока действия лицензии было подано истцом в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 19.06.2013 г. и прошло регистрацию (вх. № 2867).

24.06.2013 г. консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции направлен запрос в ФНС для выяснения вопроса о наличии или отсутствия задолженности в отношении ООО «Становлянский заготовитель», в соответствии с которым получен ответ от сервиса предоставления сведений о наличии (отсутствия) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушения законодательства РФ о налогах и сборах.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. по делу № А36-3478/2013, 04.07.2013 г. начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был издан приказ № 452 о проведении 11.07.2013 г. внеплановой выездной проверки ООО «Становлянский заготовитель» на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. По результатам лицензионной проверки общества, проведенной 11.07.2013 г. должностными лицами Управления с участием Щеклановой Е.А., действующей по доверенности от 10.06.2013 г., был составлен Акт обследования (внеплановой проверки) № 523-л от 11.07.2013 г.

Совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что в рассматриваемом случае имело место такое юридически значимое действие как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии.

При этом, признавая приказ от 17.06.2013 г. № 352-Л незаконным и обязывая Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения, Арбитражный суд Липецкой области фактически обязал ответчика заново провести процедуру внеплановой проверки.

Между тем, с заявлением не возобновлять мероприятия по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области уже после вынесения решения суда от 01.11.2013 г. (05.11.2013 г.), то есть уже после того, как лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов, а также совершил юридически значимые действия: прием и регистрацию заявления; экспертизу представленных документов; истребование сведений из налогового органа о наличии задолженности.

Таким образом, общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, добровольно отозвало его после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов.

Следовательно, у Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в данном случае отсутствовали законные основания для возврата ООО «Становлянский заготовитель» уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение соответствующего заявления, в связи с чем данные денежные средства (40 000 руб.) не могут рассматриваться в качестве вреда ООО «Становлянский заготовитель».

Более того, как правильно указал суд области, уплата государственной пошлины в размере 40 000 руб. является обязательным требованием законодательства и не находится в причинно-следственной связи с признанным незаконным приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 17.07.2013 г. № 352-Л.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русские купеческие традиции».

Доводы ООО «Русские купеческие традиции», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом ссылки заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 г. по делу № А57-12284/2012 несостоятельны, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу (по делу № А57-12284/2012 государственная пошлина была уплачена дважды).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «Становлянский заготовитель» отказалось от продления срока действия лицензии по тем основаниям, что утратило деловые связи и возможность торговли спиртосодержащей продукцией, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014 г.) по делу     № А36-878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий