Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                            Дело № А36-878/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русские купеческие традиции»: Пак А.А., представитель по доверенности б/н от 03.03.2014 г. (до перерыва),

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Гаракишиев И.В., представитель по доверенности № 5 от 28.02.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель»: Дроздецкий Е.Н., представитель по доверенности б/н от 04.01.2014 г. (до перерыва),

от Управления финансов Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские купеческие традиции» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014 г.) по делу № А36-878/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские купеческие традиции» (ИНН 4825091140, ОГРН 1124823016702) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576), при участии в деле третьих лиц: Управления финансов Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель», о взыскании 40 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (далее - ООО «Становлянский заготовитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных в результате вынесения приказа от 17.07.2013 г. № 352-Л.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2014 г. произведена процессуальная замена истца ООО «Становлянский заготовитель» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русские купеческие традиции» (далее - ООО «Русские купеческие традиции», истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Липецкой области и ООО «Становлянский заготовитель» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 г.      (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014 г.) в удовлетворении иска ООО «Русские купеческие традиции» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Русские купеческие традиции» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель     Управления финансов Липецкой области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Русские купеческие традиции» и ООО «Становлянский заготовитель» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Русские купеческие традиции».

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об отложении судебного разбирательства дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании от 15.12.2014 г. объявлялся перерыв до 22.12.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва Управления финансов Липецкой области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2013 г. ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением о продлении срока действия лицензии ПВ 0001145, рег. 189 от 11.07.2012 г. на розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Семейный» по адресу: Липецкая область, Становлянский район,                         с. Становое, ул. Московская, д. 94.

Одновременно с подачей заявления общество оплатило государственную пошлину в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 606 от 18.06.2013 г.

Приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 17.06.2013 г.                № 352-Л ООО «Становлянский заготовитель» отказано в продлении срока действия лицензии.

Полагая, что Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области неправомерно отказало в продлении срока действия лицензии, ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании приказа от 17.06.2013 г. № 352-Л незаконным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г., по делу № А36-3478/2013 вышеуказанный приказ признан незаконным, как несоответствующий требованиям ст. 20 Федерального закона от  26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № МЧ71-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Суд обязал Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Становлянский заготовитель».

05.11.2013 г. в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ООО «Становлянский заготовитель» поступило заявление об отказе от возобновления мероприятий по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и возврате уплаченной государственной пошлины.

Поскольку Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не были совершены действия по возврату государственной пошлины в сумме 40 000 руб., ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия Управления незаконным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2014 г. по делу № А36-293/2014 в удовлетворении заявления ООО «Становлянский заготовитель» о признании незаконным бездействия Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, выразившегося в невозвращении суммы госпошлины в размере                              40 000 руб., уплаченной 18.06.2013 г., за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, рег. № 189 от 11.07.2012 г., и об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Становлянский заготовитель» путем возврата обществу суммы госпошлины в размере 40 000 руб. отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате издания ответчиком незаконного приказа ООО «Становлянский заготовитель» понесло реальный убыток по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русские купеческие традиции».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Русские купеческие традиции» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что поскольку Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области услуга по продлению срока действия лицензии в надлежащем виде оказана не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. по делу № А36-3478/2013, но в то же время данная услуга была оплачена ООО «Становлянский заготовитель» в полном объеме, то такая оплата является для общества прямым убытком. При этом сумма убытка, по мнению истца, складывается из суммы госпошлины, уплаченной ООО «Становлянский заготовитель» при обращении в Управление с целью получения услуги по продлению лицензии.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что при рассмотрении заявления о продлении лицензии совершается целый ряд юридически значимых действий, за которые и подлежит уплате государственная пошлина. Кроме того, ответчик указал, что общество добровольно отозвало заявление после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал и начал рассмотрение представленных документов.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от  22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

На основании распоряжения администрации Липецкой области от