Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-14408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для оплаты работ в настоящем случае является фактическое выполнение надлежащим образом предусмотренных договором работ до даты прекращения договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что подрядчиком был направлен в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, который заказчиком подписан не был. Как следует из письма заказчика, основанием для отказа в подписании акта явилось несоответствие выполненных работ требованиям технического задания, а также невыполнение части предусмотренных техническим заданием работ. При этом заказчик указал, что в представленном виде сайт не может быть использован по назначению, а указанные ранее замечания подрядчиком устранены не были.

Представленная в суд апелляционной инстанции электронная переписка также подтверждает наличие между сторонами разногласий относительно соответствия результата выполняемых подрядчиком работ условиям договора. Также из переписки следует, что заказчиком неоднократно указывалось на наличие замечаний к выполненным работам, предлагалось подрядчику устранить выявленные замечания.

Достоверность представленной в суд распечатки электронной переписки сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, с учетом замечаний заказчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию соответствия результата выполненных работ требованиям договора подряда возлагается на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подрядчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы. Перед экспертами ответчик просил поставить следующие вопросы (с учетом уточнения):

1) соответствует ли функционал интернет сайта WWW.IQCROWD.RU (создана ли структура сайта, дизайн сайта, осуществлена ли верстка страниц сайта, установлены ли модули и т.п.) предоставленному договору подряда   № 1011 на разработку инновационного веб-сайта от 22.02.2013 и техническому заданию?

2) Какова дата последнего редактирования файлов обеспечивающих функционал сайта WWW.IQCROWD.RU (создание структуры сайта, дизайн сайта, верстка страниц сайта, установлены ли модули и т.п.), согласно предоставленному договору подряда № 1011 на разработку инновационного веб-сайта от 22.02.2013 и техническому заданию.

3) осуществляло ли ООО «АйКьюКрауд» использование интернет сайта WWW.IQCROWD.RU, если да, то с какого времени?

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было также заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с поставкой перед экспертами указанных выше вопросов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014    № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно соответствия результата выполненных подрядчиком работ условиям договора, в том числе технического задания к нему.

Из условий договора следует, что он заключен на создание сайта в сети «Интернет».

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, сайт представляет собой совокупность данных и команд, иной информации, для доступа к которой посредством информационно-телекоммуникационной сети используется доменное имя.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, доменное имя представляет собой средство адресации для целей доступа к сайту как совокупности данных и команд, иной информации.

Соответственно, сам по себе сайт размещается в памяти ЭВМ, в том числе на основании договора с провайдером хостинга.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик указывал на то, что истцом была изменена адресация (NS записи) для доступа к серверу, на котором располагается сайт, в результате чего домен iqcrowd.ru не может ссылаться на сервер, содержащий спорный сайт.

В этой связи ответчик просил истребовать от истца изменения NS записей доменного имени с имеющихся на исходные (nserver: ns1.intrid.ru.; ns2.intrid.ru.).

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом действий по изменению адресации (NS записи) для доступа к серверу на котором располагается сайт. При этом истцом данный факт отрицался. Также ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу за истребуемой информацией, отказ последнего от ее представления. Кроме того, из ходатайства невозможно установить – какое именно конкретное доказательство просит истребовать ответчик.

Фактически ответчик просит предоставить данные, обеспечивающие возможность адресации к созданному им сайту посредством доменного имени WWW.IQCROWD.RU.

Однако при наличии у ответчика соответствующего сайта как совокупности данных и команд, иной информации, доступ к нему может быть осуществлен без посредства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием ЭВМ в памяти которой находится сайт.

Апелляционным судом было предложено ответчику представить на материальном носителе сайт, разработанный им по договору № 101. Однако данная информация предоставлена не была.

При этом, согласно пояснениям ответчика, созданный для истца сайт (все файлы и папки) находится на сервере, принадлежащем ответчику.

Таким образом, у ответчика имеется возможность предоставить соответствующий объект (сайт как совокупность данных и команд, иной информации) для проведения экспертного исследования. Однако ответчик фактически уклоняется от предоставления объекта для экспертизы. Между тем, в отсутствие объекта исследования назначение экспертизы не представляется возможным.

Получение соответствующего объекта для проведения экспертизы от истца также не представляется возможным. Истец отрицал сам факт передачи ему результата работы, наличие у истца доступа к разработанному ответчиком сайту материалами дела не подтверждается. При этом согласно письма ООО «Регтайм» доменное имя iqcrowd.ru было выведено из управления партнера ИП Волков Д.В. и передано под управление ООО «АйКьюКрауд» только 04.04.2014. Соответственно, доказательств, подтверждающих существование на дату 04.04.2014 адресации посредством доменного имени iqcrowd.ru на сайт, созданный ответчиком, в деле не имеется.

Таким образом, суд лишен возможности установить объем выполненных подрядчиком работ, а также соответствие выполненных работ условиям заключенного сторонами договора.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу № А14-14408/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу № А14-14408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (ИНН 366109839306, ОГРНИП 304366120900110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова