Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-14408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-14408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича: Миролевич Ф.В., представитель по доверенности б/н от 28.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АйКьюКрауд»: Сладких М.Н., представитель по доверенности б/н от 04.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (ИНН 366109839306, ОГРНИП 304366120900110) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2014 по делу № А14-14408/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АйКьюКрауд» (ИНН 3662184919, ОГРН 1133668003501) к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (ИНН 366109839306, ОГРНИП 304366120900110) о расторжении договора и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйКьюКрауд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора № 101 от 22.02.2013 и взыскании убытков в сумме  176 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 500 руб. неосновательного обогащения, 6 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйКьюКрауд».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора подряда № 101 противоречит материалам дела. Также заявитель полагает неооснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Волкова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АйКьюКрауд» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между ООО «АйКьюКрауд» (заказчик) и ИП Волковым Д.В. (исполнитель) был подписан договор № 101 на разработку инновационного веб-сайта (далее - договор № 101) предметом которого являются научные, прикладные и экспериментальные разработки в технической и информационной областях, и оказание услуг по разработке и внедрению инновационного сайта заказчика. Дизайн, программное обеспечение и техническая реализация сайта подробно описываются в Техническом Задании, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору (п. 1).

Работы по созданию инновационного сайта включают в себя:

- разработка структуры сайта;

- разработка дизайна, доработки проводятся до полного одобрения заказчиком;

- верстка страниц сайта;

- программирование;

Дополнительно:

- сео-анализ сайтов-конкурентов и составление семантического ядра сайта (списка ключевых словосочетаний);

- регистрация в основных поисковых системах (п. 1 раздела II договора).

Согласно пункту 5 раздела II договора № 101 срок исполнения работ составляет 6 месяцев, до 22.08.2013.

В соответствии с п. 1 раздела III договора, стоимость работ по нему составляет 252 500 руб.

Оплата производится заказчиком в три этапа: предоплата (в течение 5-ти дней после заключения настоящего договора с рукописной подписью со стороны исполнителя) - 85 000 руб.; вторая часть оплаты (в течение 5-ти дней после сдачи проекта и выпуска портала в сеть) - 85 000 руб.; доплата (через 3 месяца со дня выпуска портала в сеть и окончания срока тестирования и бесплатного устранения неполадок) - 82 500 руб.

Платежными поручениями № 5 от 04.04.2013 на сумму 45 000 руб., № 14 от 17.09.2013 на сумму 91 500 руб., № 1 от 26.02.2013 на сумму 40 000 руб. истцом (заказчиком) была перечислена ответчику (исполнителю) предварительная оплата по договору в размере 176 500 руб.

Письмом от 03.120.2013 истец, ссылаясь на неисполнение договора ответчиком, предложил последнему возвратить сумму неосвоенного аванса. Также в письме содержалось предложение расторгнуть договор № 101 от 22.02.2013.

Полагая, что ответчиком в установленный договором срок обязательства исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что Техническое задание на создание сайта, являющееся неотъемлемым приложением к данному договору, сторонами подписано не было. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор следует признать незаключенным.

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета собранных по делу доказательств и при неверном толковании норм материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчиком в материалы дела было представлено электронное письмо заказчика от 24.11.2013, в котором последний указывает на несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания. Ответчик также факт получения от заказчика технического задания не оспаривал. Напротив, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет соответствия функционала интернет сайта www.iqcrowd.ru предоставленному техническому заданию. Сам текст технического задания представлен в материалы дела. При этом стороны содержание представленного техзадания не оспаривали.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о незаключенности договора № 101 в связи с отсутствием согласованного сторонами технического задания.

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда в настоящем случае не повлиял на законность обжалуемого судебного акта. Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В настоящем случае договорные отношения между сторонами были фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору.

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая требования части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств в размере 176 500 руб., правомерно квалифицированы судом в качестве требований о возврате неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом заявленной ко взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием