Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-5429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по договору от 10.07.2013 подтверждается платежным поручением № 37 от 04.10.2014 на сумму 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М.Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-7246/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА № 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается составление Руненко М.Б. ходатайства о выдаче исполнительного листа от 18.09.2014 по делу № А64-5429/2013, подписание акта приема-передачи исполнительного листа от 30.09.2014, составление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению с отметкой о его принятии Тамбовским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» и составление заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнение судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, Горовенко А.В. были понесены расходы на почтовые услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки Почты России на общую сумму 102,42 руб.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках дополнительного соглашения к договору от 10.07.2013, и исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А.В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в том числе с участием Горовенко А.В, .пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 1602,42 руб. руб., из них: 500 рублей – подготовка заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу №А64-5429/2013; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подаче его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк»; 1000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда; 102,42 рубля – почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражном суде Тамбовской области одновременно с настоящим делом рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела № А64-5126/2013, № А64-6136/2013 с вынесением решений о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, в рамках дел № А64-5126/2013, № А64-6136/2013 в пользу Горовенко А. В., как третьего лица, возмещены судебные расходы в рамках рассмотрения дел и возмещены судебные расходы в рамках исполнения определений о взыскании судебных расходов.

Основанием для проведения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области проверочных мероприятий с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушением и обращением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности послужили обращения Горовенко А. В. в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по факту нарушения органом связи лицензионных требований.

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял ходатайства с одними и тем же основаниями, доводами, приводимыми в обоснование своей позиции и той же доказательственной базой. Также Горовенко А.В. заявлялись аналогичные ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках исполнения определений о взыскании судебных расходов. В рамках дел № А64-5126/2013, № А64-6136/2013 представителем Горовенко А.В. Руненко М.Б. оказывались аналогичные услуги по подготовка заявлений о выдаче нарочно исполнительных листов по делам № А64-5126/2013, № А64-6136/2013; получение исполнительных листов в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявлений о предъявлении исполнительных листов и подаче их нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк»; подготовке заявлений о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание, что основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела, уже были произведены представителем Горовенко А. В. при рассмотрении вышеуказанных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что издержки Горовенко А. В. и трудозатраты его представителя при рассмотрении настоящего дела были существенно минимизированы тем, что в значительной степени действия представителя, совершаемые по названному делу, дублировали уже совершенные ими действия по вышеуказанным делам, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела № А64-5429/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом  разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 1500 руб. за подготовку заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу №А64-5429/2013; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подаче его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк»; подготовку заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего  соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу № А64-5429/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу № А64-5429/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников