Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-5429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                 Дело № А64-5429/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А64-5429/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич, г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – Учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 в соответствие со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горовенко Анатолия Витальевича (далее – Горовенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области удовлетворено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу № А64-5429/2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

29.05.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании судебных расходов в общей сумме 14119,25 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5429/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 заявление Горовенко А.В. было удовлетворено в части взыскания с ФГУП «Почта России» судебных расходов в общей сумме 4619,25 руб.

Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

07.10.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании судебных расходов в общей сумме 3102,42 руб., понесенных в связи с исполнением определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу  № А64-5429/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы, связанные с исполнением определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5429/2013 от 30.06.2014, в общей сумме 1602,42 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Горовенко А.В. о взыскании с ФГУП «Почта России» 3102,42 руб. судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая,  что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 3102,42 руб. до 1602,42 руб.

По мнению Горовенко А.В. судом произвольно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, что противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

ФГУП «Почта России», заявляя о необходимости отказа Горовенко А.В. во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательству их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Также Горовенко А.В. указывает, что оплата осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

В судебное заседание не явился представители Горовенко А.В., ФГУП «Почта России», Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Роскомнадзора по Тамбовской области и Горовенко А.В. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., ФГУП «Почта России», Управления Роскомнадзора по Тамбовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по настоящему делу лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.11.2005 № 8964/05 исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с исполнением судебных актов арбитражного суда, производится по правилам главы 9 АПК РФ.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае подтвержден факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела и отвечающих критерию разумности, в размере 1602,42 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2014 между Горовенко А.В. (Заказчик) и  Руненко М.Б. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.07.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения п. 2 договора дополнен следующим: Заказчик поручает  Исполнителю подготовку заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу № А64-5429/2013; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подаче его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк»; подготовка заявления о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя в размере 3000 руб.

Согласно акта от 04.10.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 10.07.2013 представителем Горовенко А.В. Руненко М.Б. были предоставлены следующие юридические услуги:

- подготовка заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу № А64-5429/2013; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подаче его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» – в общей сумме 1000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда – 2000 рублей.

Факт оплаты стоимости вышеуказанных