Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-6825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Горовенко А.В.  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой ходатайства от 31.12.2013г. об обязании ФГУП «Почта России» направить в адрес Горовенко А.В. копию отзыва (т.1 л.д. 38) – 1000 руб.; заявления от 06.03.2014 об исполнении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 – 1000 руб.; заявления от  16.06.2014 о злоупотреблении правом и затягивании рассмотрения дела со стороны административного органа– 1000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя в отношении составления указанных документов не подлежат возмещению в составе судебных издержек. При этом судом обоснованно учтено следующее.

В частности, обращаясь с ходатайством от 31.12.2013,  заявитель просил суд обязать ФГУП «Почта России» направить в его адрес копию письменного отзыва и приложенных к нему документов. Вместе с тем, судом установлено, что письменный отзыв не был представлен ФГУП «Почта России» в материалы дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ представление отзыва в данном случае является правом ФГУП «Почта России», которое не является ответчиком по данному делу. В связи с чем, в отсутствие такого отзыва, подготовленное представителем заявителя ходатайство о направлении копии отзыва в адрес заявителя не может рассматриваться в качестве необходимого процессуального действия, обусловленного разумными причинами, связанными с реализацией процессуальных прав участника процесса в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценивая содержание заявления от 06.03.2014, представленного заявителем во исполнение определения арбитражного суда от 04.02.2014, которым заявителю было предложено направить  копию заявления в адрес третьего лица и представить суду соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовленное заявление, в  котором  сообщается, что копия заявления направлена третьему лицу по электронной почте, носит информационный характер, подготовлено в рамках надлежащего оформления поданного в суд заявления по существу спора, в связи с чем, не имеет самостоятельного процессуального значения.

Поданное Горовенко А.В. 16.06.2014  заявление о злоупотреблении правом со стороны административного органа связано с оценкой действий Управления при рассмотрении аналогичных споров судом общей юрисдикции и не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя по подготовке указанных документов не подлежат возмещению в составе судебных издержек.

Применительно к заявленным расходам на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции судом учтено, что в судебных заседаниях 29.05.2014г. и 17.06.2014г. представитель Горовенко А.В. не принимал участия, в связи с чем, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя за  участие в указанных судебных заседаниях в сумме 6000 рублей (по 3000 руб. за каждое) не подлежат возмещению, поскольку оказание соответствующих услуг документально не подтверждено.

Также  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное заседание, состоявшееся 11.03.2014, в котором принимал участие представитель заявителя Руненко М.Б., было отложено по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. При этом как указано в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, в случае отложения рассмотрения дела не по вине адвоката (представителя) – сумма компенсации за затраченное время составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, поскольку по условиям заключенного договора от 09.10.2013 стоимость оказываемых услуг определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, соответствующие положения применяются при определении стоимости оказанных услуг, подлежащих снижению в связи с определенными обстоятельствами. В том числе, с учетом отложения судебного заседания 11.03.2014 по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица, понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя за участие в указанном судебном заседании, подлежащие возмещению за счет проигравшей стороны, обоснованно определены судом  в соответствии с решением Совета адвокатской палаты в размере 1000 рублей.

Также судом учтено, что в судебных заседаниях, состоявшихся 28.03.2014 (продолжительностью 5 минут), 29.05.2014 (продолжительностью 5 минут) и 24.06.2014 (продолжительностью 10 минут) интересы заявителя представлял Руненко М.Б. С учетом продолжительности данных судебных заседаний, а также характера оказанных представителем услуг (который   поддержал ранее заявленные требования, не представляя дополнительных доводов и доказательств), суд первой инстанции признал соразмерной сумму судебных издержек в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки выводов Арбитражного суда Тамбовской области в указанной части.

Также при оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как от представителя заявителя не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления носили типовой характер.

Ввиду изложенного участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции  в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов за досудебное изучение документов в размере 3000 руб., составление заявления – 3000 руб.,  подготовку дополнения к заявлению - 3000 рублей, подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей, а также подготовку заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Взыскав судебные расходы в размере  500 рублей за досудебное изучение документов и по 1000 рублей за подготовку остальных процессуальных документов, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов. Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 14500 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу №А64-6825/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу №А64-6825/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова