Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-6825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                          Дело  №А64-6825/2013

г. Воронеж                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

         Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014  года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 11.11.2014 по делу №А64-6825/2013  (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган)  об отмене определения от 30.09.2013 №22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 заявленные требования заявителя были частично удовлетворены, определение Управления от 30.09.2013 №22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без изменения.

20.09.2014 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 285, 29 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-6825/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  14 785,29 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись  с определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 11.11.2014 в части отказа в возмещении судебных расходов, Горовенко А.В.  обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно произведено произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, которая в данном случае осуществлялась по минимальным ставкам,  в связи с чем, является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по настоящему делу  лишь в части отказа в возмещении заявленных Горовенко А.В.  судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ,  учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Частью  2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. (Заказчик) с  Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключен договор подряда от 09.10.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде, действующий с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2014.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 30.09.2013 №22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В частности, в рамках данного договора заказчик поручает исполнителю подготовить заявление о признании незаконным и отмене определения Управления №22 от 30.09.2013, осуществлять контроль за ходом его исполнения, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также подготавливать необходимые процессуальные документы; подготовить заявление о возмещении судебных расходов и осуществить действии по исполнению принятого судебного акта.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых услуг Исполнителя, одновременно указав, что она  определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Согласно акту от 09.09.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору №22 от 09.10.2013 представителем Горовенко А.В. были оказаны следующие  услуги:

-  досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде – 3000 рублей;

-  подготовка заявления в арбитражный суд, заявления во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы и заявления во исполнение определения арбитражного суда от 14.11.2013г. по делу № А64-6825/2013   – 3000 рублей;

-  подготовка ходатайства об исполнении требований АПК РФ в части направления сторонам отзыва – 1000 рублей;

-подготовка ходатайства во исполнение определения арбитражного суда от 04.02.2014 по делу №А64-6825/2013 и приобщение практики по аналогичной категории дел – 1000 рублей;

-  участие в судебном заседании 11.03.2014г., 28.03.2014г., 22.05.2014г., 29.05.2014г. (после объявления перерыва в судебном заседании), 17.06.2014г., 24.06.2014г. (после объявления перерыва в судебном заседании) – по 6000 рублей за каждое судебное заседание, всего 36 000 рублей;

-  подготовка дополнений с учетом возражений других лиц, участвующих в деле,  – 3000 рублей;

-    подготовка заявления о злоупотреблении правом и затягивании рассмотрения дела – 1000 рублей;

-   подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей;

-    подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов– 3000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг представителя  в размере 54 000руб. по договору №22 от 09.10.2013 подтвержден  платежным поручением № 767 от 09.09.2014.

Кроме того, в числе подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек заявитель просит взыскать сумму понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи при направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления, а также отзыва на апелляционную жалобу в общем размере 285,29 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Оценивая обоснованность заявленных Горовенко А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных издержек составляет 14 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 285,29 руб. –  в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг почтовой связи, всего 14 785,29  руб.

При этом судом признаны подлежащими возмещению Горовенко А.В. следующие расходы на оплату услуг представителя по договору №22 от 09.10.2013:

-    500 рублей – за досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде;

-  1000 рублей – за подготовку заявления в арбитражный суд (с учетом представления документов во исполнение определения об оставлении данного заявления без движения);

-  1000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 11.03.2014г.;

- 9000 рублей – участие в судебных заседаниях 28.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

-  1000 рублей – за подготовку дополнений к заявлению с  учетом возражений лиц, участвующих в деле,  

-  1000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

-  1000 рублей – за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом