Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-8675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения и его электрографической копии, усмотрел визуальное сходство подписей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 2557/4-3, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АгроТехЦентр» ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оригиналу решения единственного участника ООО «АгроТехЦентр» от 02.07.2013 г. № 1/2013. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что единственным основанием для удовлетворения требований истца явилось именно заключение эксперта Кондауровой Д.В., выполненное по копии спорного решения учредителя, с предоставлением только экспериментальных образцов умышленно искаженной подписи истца.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, учитывая доводы и возражения сторон по существу спора, принимая во внимание, что для ответа на вопросы, поставленные истцом и ответчиком перед экспертами, был необходим оригинал исследуемого документа и свободные образцы подписей истца, в целях более полного и правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, определением от 15.10.2014 г. назначила по делу две экспертизы: повторную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов, проведение которых поручила экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, указанным данным экспертным учреждением в ответе на запрос суда исх. № 1094/02 от 07.10.2014 г.

На разрешение повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос: Кем, Красулиной Н.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Красулиной Н.А. на линовке в строке «Единственный участник ООО «АгроТехЦентр» на решении № 1/2013 единственного учредителя ООО «АгроТехЦентр» от 02.07.2013 г.?, а на разрешение судебно-технической экспертизы документов следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи Красулиной Н.А., расположенной в графе «Единственный участник ООО «АгроТехЦентр» решения единственного учредителя ООО «АгроТехЦентр» от 02.07.2013 г. № 1/2013 дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то указать, когда выполнена данная подпись? 2. Определить, что в решении единственного учредителя ООО «АгроТехЦентр» от 02.07.2013 г. № 1/2013 выполнено (нанесено) первично: подпись, печать, текст документа? 3. Определить, подпись от имени Красулиной Н.А. в решении единственного учредителя ООО «АгроТехЦентр» от 02.07.2013 г. № 1/2013 выполнена рукописным способом или нанесена с применением технических средств отображения (копирования) подписи (указать каких)?

27.11.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ поступило заключение эксперта Анохина А.В. № 9518/4-3 от 25.11.2014 г., согласно которому в поступившем на экспертизу решении № 1/2013 от 02.07.2013 г. единственного учредителя ООО «АгроТехЦентр» содержится                     не выполненная рукописным способом подпись от имени Красулиной Н.А., а изображение подписи изготовлено на цветном, струйном печатающем устройстве (струйном принтере или многофункциональном устройстве - МФУ, со струйной печатью).

То есть, исходя из буквального содержания указанного вывода эксперта Анохина А.В., следует, что подпись от имени Красулиной Н.А. в оригинале решения единственного учредителя ООО «АгроТехЦентр»                № 1/2013 от 02.07.2013 г., представленного налоговым органом из регистрационного дела, выполнена не собственноручно Красулиной Н.А., а изготовлена с помощью технических средств.

Таким образом, решение № 1/2013 от 02.07.2013 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принятие Красулиной Н.А. решений об освобождении Красулиной Н.А. от занимаемой должности директора ООО «АгроТехЦентр», назначении на должность директора ООО «АгроТехЦентр» Ветрова В.И., увеличении уставного капитала ООО «АгроТехЦентр», принятии в состав участников ООО «АгроТехЦентр» Ветрова В.И., внесении изменений в устав ООО «АгроТехЦентр», изменении номинальной стоимости и размера долей участников ООО «АгроТехЦентр».

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство принятия истцом соответствующих решений, в частности с рукописной подписью Красулиной Н.А., ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение довод истца Красулиной Н.А. о том, что она не принимала и не подписывала оспариваемых решений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования Красулиной Н.А. в части признания недействительным решения единственного учредителя ООО «АгроТехЦентр» № 1/2013 от      02.07.2013 г.

Протокольным определением от 22.12.2014 г. судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон прекратила проведение повторной почерковедческой экспертизы, а также судебно-технической экспертизы по 1-му и 2-му вопросам, назначенных определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 г., в связи с их нецелесообразностью и в целях оптимизации судебных расходов.

На основании указанного решения  № 1/2013 от 02.07.2013 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ООО «АгроТехЦентр» (форма Р13001), в том числе в части изменения уставного капитала общества, за ГРН 2133668326262 от 11.07.2013 г., а также в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и участников юридического лица - физических лиц, за ГРН 2133668326251 от    11.07.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.          № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесения соответствующих записей в сведения об обществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 068 руб. относятся на заявителя жалобы. В оставшейся части - 34 932 руб. (50 000 - 15 068) внесенные ответчиком в депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возвращению ООО «АгроТехЦентр» на основании его письменного заявления с указанием всех необходимых реквизитов получателя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. по делу № А14-8675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Л.А. Колянчикова