Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А48-1122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Зинковский, имеется печать ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (л.д. 92-93 т. 4); в товарной накладной №19329 от 01.11.2013 указано основание- дилерский договор №307 от 16.04.2013, груз принял водитель Прохоров С.В., в графе «груз получил» имеется подпись менеджера и печать ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой» (л.д. 106-107 т. 4). Адрес доставки указанный в товарных накладных соответствует местонахождению ответчика.

Оригиналы указанных товарных накладных обозревались судом области в судебном заседании, судом отмечено, что на документах имеются оригинальные подписи и печать ответчика- ООО «ТД СтеклоПолимерСтрой», подписи и печать истца, подписи грузоперевозчиков.

Суд принимает во внимание, что в разделе «Реквизиты сторон» дилерского договора № 307 Зинковский Алексей Владимирович указан в качестве контактного лица, ответственного за размещение заказов.

Кроме того, товар по товарным накладным №14736 от 02.10.2013, №14748 от 02.10.2013 полностью оплачен ответчиком, что также подтверждает получение ответчиком товара в силу положений статьи 486 ГК РФ.

Доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена на вышеуказанных товарных накладных, не является работником ответчика, и что приемка товара не входит в круг обязанностей Зинковского А.В., подписавшего товарные накладные, либо его подпись сфальсифицирована, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеются товарные накладные № 3945 от 22.05.2013, № 922 от 14.08.2013, № 9221 от 14.08.2013, № 9220 от 14.08.2013, № 9219 от 14.08.2013, № 9218 от 14.08.29013, № 9396 от 16.08.2013 и иные, в которых указано о получении груза со стороны ответчика Зинковским А.В. и ответчиком факт получения продукции по указанным товарным накладным не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, а в период действия договора товар неоднократно принимался этим же лицом –Зинковским А.В. и оплачивался ответчиком, суд области правомерно пришел к выводу, что полномочия лица, получившего товар по указанным накладным, явствовали из обстановки и, как следствие, действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара у ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой». 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере, в том числе доказательства, подтверждающие основания для производства сторонами зачета существующей, по мнению ответчика, переплаты (размер переплаты ответчиком не указан) в счет поставленной продукции по договору (реквизиты первичных документов по поставке продукции на сумму переплаты ответчиком не указаны).

Между тем, судом установлено, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения в количестве 121 штук о перечислении ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой» на основании выставленных счетов на расчетный счет истца денежных средств на общую сумму 1316783, 42 руб.

Обстоятельства оплаты ответчиком денежных средств в указанной выше сумме истцом не оспариваются.

Однако, в числе представленных в дело ответчиком платежных поручений содержатся платежные поручения №868 от 15.07.2013 на сумму 8217 руб., основание счет №6839 от 04.07.2013; № 873 от 18.07.2013 на сумму 8923 руб., основание счет №6958 от 05.07.2013, № 874 от 18.07.2013 на сумму 5551 руб., основание счет 7154 от 08.07.13; а также по товарной накладной № 889 от 06.08.2013 на сумму 1225,42 руб. согласно заказу № 13пл 01721 от 28.03.2013 (до заключения договора), а всего на сумму: 23916,42 руб., которые не приняты истцом в качестве оплаты задолженности за поставленный товар по договору по товарным накладным, заявленным в настоящем деле.

 В соответствии с условиями договора между сторонами сложились следующие правоотношения по оформлению первичных документов по договору и оплате товара, а именно: указание дилером в платежном поручении конкретных реквизитов счета в качестве основания платежа, и соответствующее отнесение истцом платежа, осуществленного дилером путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в счет оплаты товара согласно реквизитам выставленного и указанного в платежном поручении счета по конкретному заказу. 

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, оплата по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 23916,42 руб. произведена ответчиком на основании счетов, выставленных истцом для оплаты продукции по товарным накладным (заказам), не заявленным в качестве основания возникновения задолженности по настоящему делу. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в счет каких конкретно товарных накладных, заказов произведена оплата по поименованным выше платежным поручениям на сумму 23916,42 руб.

При этом, сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение зачета встречных однородных требований по данным платежным поручениям до принятия иска к производству, а также иные документы, подтверждающие погашение задолженности в указанной части.

При этом, суд учитывает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет мог быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

На основании изложенного, довод ответчика о наличии у истца переплаты по договору, а также о том, что образовавшуюся у истца перед ответчиком, по его мнению, дебиторскую задолженность, истец закрыл путем поставки продукции по накладным, указанным в иске, отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком указанных истцом в подтверждение обстоятельств возникновения задолженности по договору заказов (товарных накладных) на общую сумму 1 292 867 руб. (1316783 руб. 42 коп. – 23916 руб. 42 коп.).

Суд принимает во внимание, что ответчиком сумма оплаты (переплаты) по договору в отзыве не указана, обоснованных возражений относительно расчета и требований истца не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 274149 руб. за поставленный товар по товарным накладным №14736 от 02.10.2013 частично в сумме 19147 руб., № 14748 от 02.10.2013 частично на сумму 2592 руб., № 15484 от 08.10.2013 частично на сумму 60000 руб., № 18742 от 01.11.2013 частично на сумму 10519 руб., №18743 от 1.11.2013 на сумму 4883,00 руб., №18744 от 01.11.2013 на сумму 8273 руб., №18745 от 01.11.2013 на сумму 58963 руб., №18746 от 01.11.2013 на сумму 4227 руб., №18747 от 01.11.2013 на сумму 2356 руб., №18748 от 01.11.2013 на сумму 14077 руб., №18749 от 01.11.2013 на сумму 25929 руб., №18750 от 01.11.2013 на сумму 14084 руб., №19329 от 01.11.2013 на сумму 49099 руб.

Документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в полном объеме, на момент рассмотрения дела не представлены.

Расчет основного долга в сумме 274149 руб., представленный истцом 07.10.2014, с учетом письменных объяснений от 09.10.2014 об исправлении технической ошибки в таблице 1 строка расчета 15, судом проверен, подтверждается материалами дела и является верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, с учетом ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 226 809 руб. 06 коп.

Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, оплаты заявленных в качестве основания исковых требований товарных накладных.

Также истцом заявлено требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17508 руб.76 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период в сумме 17508 руб. 76 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 44 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.07г. возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание консультативно- правовой помощи № 45/А, заключенный 03.04.2014 между истцом и адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный юридический центр» Алимовой О.В. и Егоровым И.В. (далее - адвокаты).

Согласно п. 2.1 договора адвокаты приняли обязательства оказать ООО «Торговый Дом Консиб –Орел» юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «ТД «СтеклоПолимерСтрой».

В силу п. п. 3.1., 3.2 договора стоимость услуг состоит из фиксированной платы по делу (спору) в размере 33000 руб., и в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства доверителем производится доплата в размере 11000 руб.

Согласно акту №54 от 30.07.2014 заказчиком приняты оказанные адвокатом услуги по договору на оказание консультативно- правовой помощи № 45/А, которые включают: выработку правовой позиции; изучение и анализ законодательства, комментариев, судебной практики; подготовку искового заявления; формирование в установленном порядке приложений к иску; подачу искового заявления в арбитражный суд, подготовку процессуальных документов, формирование доказательств по делу- письменные объяснения от 30.04.2014, 03.07.2014, составление сопроводительного письма ответчику, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, уточнение заявления о взыскании судебных расходов, подачу документов в арбитражный суд, участие в судебном заседании 04.07.2014, 29.07.2014, - на общую сумму 44000 руб.

Факт оплаты ООО «Торговый