Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-6899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке передоверия), в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.05.2014 г. - Постовая Н.В. (по доверенности в порядке передоверия); в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 28.08.2014 г. - Постовая Н.В. (по доверенности в порядке передоверия), что подтверждается соответствующими судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, заявителем представлены проездные документы на сумму 26 405 руб. 61 коп. и требования о возмещении транспортных расходов на сумму 8 953,2 руб., из них стоимость билетов на рейсы Москва-Тамбов 22.11.2013 г. и Тамбов-Москва 27.11.2013 г. в сумме 5 290 руб., ж/д билетов на поезд Москва-Тамбов 24.02.2014 г. стоимостью 2 086,5 руб., на поезд Тамбов-Москва 26.02.2014 г. стоимостью 1576,7 руб.

 При этом, в предварительное судебное заседание 26.11.2013 г. представитель ответчика не явился, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 26.11.2013 г. и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству, в период с 24.02.2014 г. по 26.02.2014 г. судебные заседания по настоящему делу не назначались.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что указанные транспортные расходы не связаны с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, возмещению в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

Кроме того, ответчиком предъявлены ко взысканию расходы за участие в судебных заседаниях первой инстанции 26.11.2013 г., 17.12.2013 г., 25.12.2013 г., 12.02.2014 г. , 18.03.2014 г. по 8 000 руб. за каждое, из которых 6 000 руб. – участие и 3000 руб. за выезд на территорию Тамбовской области; в судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 руб. и за участие в судебном заседании кассационной инстанции -13 000 руб.

Однако, заявителем заявлены отдельно к возмещению транспортные расходы за выезд на территорию Тамбовской области 26.11.2013 г., 17.12.2013 г., 25.12.2013 г., 12.02.2014 г., следовательно расходы за каждое вышеуказанное заседание в сумме 3000 руб. за выезд на территорию Тамбовской области удовлетворению не подлежат.

Транспортные расходы за участие в судебном заседании 18.03.2014 г. ответчиком не заявлены, в связи с чем, расходы за выезд на территорию Тамбовской области в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также не подлежат возмещению расходы за участие в судебном заседании 26.11.2013 г., т.к. представитель ответчика не явился (протокол предварительного судебного заседания от 26.11.2013 г.).

Таким образом, суд области правомерно счел обоснованным возмещение расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 24 000 руб. за 4 судебных заседания (17.12.2013 г., 25.12.2013 г., 12.02.2014 г., 18.03.2014 г.) по 6 000 руб. за каждое, в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (20.05.2014 г.) и в кассационной инстанции в сумме 13 000 руб. (28.08.2014 г).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда области о том, что сумма 8 000 руб. за подготовку к участию в судебном заседании апелляционной инстанции и 10 000 руб. за подготовку к участию в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку отзыв на апелляционную и кассационную жалобы идентичен по содержанию отзыву на иск. При этом ответчиком не были заявлены новые доводы в апелляционной и кассационной жалобах, дополнительные документы с жалобами не представлены.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной представителями в рамках договора об оказании юридических помощи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А64-6899/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича (ИНН: 681700027776; ОГРНИП: 304682517600165) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова