Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-6899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2014 года                                                     Дело  № А64-6899/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              25 декабря 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СХПК им. Димитрова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А64-6899/2013 (судья Захаров А.В.) по иску ИП главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича (ИНН: 681700027776; ОГРНИП: 304682517600165) к СХПК им. Димитрова (ИНН: 6817000256; ОГРН: 1026801014954) о взыскании убытков в размере 12 177 788,21 руб.,

третье лицо – Комитет по управлению имуществом Тамбовской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Игнатушин Юрий Петрович (далее - ИП глава КФХ Игнатушин Ю.П., истец, заявитель жалобы) обратился в суд с исковым заявлением к СХПК им. Димитрова (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 12 177 788 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Игнатушина Ю.П. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48300 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу №А64-6899/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 СХПК им. Димитрова, Сампурский район Тамбовской области обратилось с заявлением о взыскании ИП главы КФХ Игнатушина Юрия Петровича судебных расходов понесенных ответчиком при рассмотрении дела № А64-6899/2013 в размере 126 405 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.10.2014 с ИП Игнатушина Ю.П. в пользу СХПК им.Димитрова взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 452 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Игнатушин Ю.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма необоснованно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2014 представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2014.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, между СХПК им.Димитрова (заказчик) и Мунтян Павлом Николаевичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2013 г. № ЮЛ/А-09, согласно которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги в сфере применения законодательства, представлять интересы Заказчика в арбитражных судах всех уровней относительно дела №А64-6899/2013, осуществлять сбор необходимой информации по делу, составлять проекты документов, представлять интересы заказчика в государственных органах и на переговорах.

Услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия договора (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1. договора от 22.11.2013 г.за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. заказчик производит оплату по договору в течение 60 дней с момента подписания договора (п.3.2. договора).

На основании п..3.3. договора от 22.11.2013 г., заказчик обязался оплачивать исполнителю все транспортные расходы, понесенные в связи с исполнением данного договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен расчет судебных расходов на сумму 100 000 руб., в которую входит:

В суде области:

- изучение пакета документов, связанных с исковыми требованиями истца (по месту нахождения заказчика), подготовка консультации – 8000 руб.;

- подготовка к рассмотрению дела №А64-6899/2013, сбор дополнительных документов для представления в судебное заседание (по месту нахождения заказчика) – 10 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление по делу – 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.11.2013 руб. – 8 000 руб. (6 000 руб. + 3000 руб. за выезд на территорию Тамбовской области);

- участие в судебном заседании 17.12.2013 руб. – 8 000 руб. (6 000 руб. + 3000 руб. за выезд на территорию Тамбовской области);

- участие в судебном заседании 25.12.2013 руб. – 8 000 руб. (6 000 руб. + 3000 руб. за выезд на территорию Тамбовской области);

- участие в судебном заседании 12.02.2014 руб. – 8 000 руб. (6 000 руб. + 3000 руб. за выезд на территорию Тамбовской области);

- участие в судебном заседании 18.03.2014 руб. – 8 000 руб. (6 000 руб. + 3000 руб. за выезд на территорию Тамбовской области).

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка к участию в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 8000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Воронеж 20.05.2014 г. – 10 000 руб.

Кассационная инстанция:

- подготовка к участию в судебном заседании арбитражного суда Центрального округа – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда Центрального округа 28.08.2014 г. посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области- 13 000 руб.

Ответчиком услуги представителя оплачены в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2014 г. № 150.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расходы по изучению пакета документов, связанных с исковыми требованиями истца (по месту нахождения заказчика), подготовка консультации – 8000 руб.; подготовка к рассмотрению дела №А64-6899/2013, сбор дополнительных документов для представления в судебное заседание (по месту нахождения заказчика) – 10 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление по делу – 3 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Всего: 21 000 руб.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 17.12.2013, 23.12.2013, 25.12.2013, 12.02.2014 ответчика представлял Мунтян П.Н., по доверенности от 08.07.2013, 18.03.2014 – Постовая Н.В. (по доверенности