Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А36-4747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления ООО «Еврокар» отложено на 18.08.2014 в связи с не предоставлением конкурсным управляющим счета на оплату расходов по уведомлению конкурсных кредиторов о заявленных требованиях (л.д. 90).

18.08.2014  судебное заседание отложено вторично (л.д. 91-93).

Как следует из определения суда от 29.08.2014, счета на оплату расходов по уведомлению конкурсных кредиторов высланы в адрес представителя ООО «Еврокар» 14.08.2014. Указанная организация включена в реестр требований кредиторов.

Представителем конкурсного управляющего не представлено доказательств своевременного направления ООО «Еврокар» сведений для оплаты расходов по уведомлению конкурсных кредиторов.

Следовательно, Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 ФЗ «О банкротстве», выразившееся в непредставлении ООО «Еврокар» реквизитов счетов для оплаты расходов по уведомлению конкурсных кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к первому и четвертому эпизодам статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Административным органов вменяется также нарушение арбитражным управляющим требований  ст.143 Закона о банкротстве, п.п. 11 Правил подготовки отчетов (заключений) – непредставление  документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете от 12.05.2014.

Суд области по данному эпизоду пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований  ст.143 Закона о банкротстве, п.п. 11 Правил подготовки отчетов.

В соответствии с п. 11 Постановления №299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Реестр требований кредиторов ООО «Железный век» от 12.05.2014 представлен в арбитражный суд 22.05.2014.  

Как было установлено судом области, материалы административного дела не содержат информации, свидетельствующей о том, что документы, подтверждающие указанные в отчете от 12.05.2014 сведения, в том числе договор ответственного хранения с ООО «Медиан» по требованию МИФНС России №6 по Липецкой области, не были представлены комитету кредиторов, в связи с чем,  арбитражный суд правомерно не усмотрел нарушения п. 1 ст. 143 ФЗ «О банкротстве».

Административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушений  п. 8, п. 9 ст.110 Закона о банкротстве.

Суд области пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в данном случае продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда области неверной и полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8).

Таким образом, законом установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

В силу в п.4 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяются и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Нарушение данной процедуры способно повлиять на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N7905/09 торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем, неустановленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет права каждого желающего принять в них участие, т.е. неопределенного круга лиц.

Как видно из материалов дела, объявление о продаже имущества ООО «Железный век» посредством публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014 (л.д. 86, 87).

В объявлении указано на прием заявок начиная с 00 ч 00 мин 31.05.2014  по 18 ч 00 мин 10.07.2014.

В соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Железный век», утвержденном кредиторами 14.11.2013, прием заявок для участия в торгах путем публичного предложения - не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов по адресу оператора электронной площадки (п.7.3).

Следовательно, был нарушен порядок проведения торгов.

Установление сокращенного срока подачи заявок на участие в торгах посредством публичного предложения лишило потенциальных покупателей возможности своевременно и в надлежащей форме подать заявки на участие в таких торгах.

Данный вывод согласуется с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16280/12 по делу N А51-771/2012.

Нарушение процедуры торгов могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирования цены продажи имущества.

Указанные обстоятельства могли привести к невозможности реализовать имущество должника по более высокой цене, уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, в большем объеме погасить задолженность перед кредиторами, возможности более полного удовлетворения требований кредиторов, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражным управляющим были допущены нарушения требований п.8, п.9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств причинения вреда, имеются признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований по денежным и иным обязательствам, в связи с чем, в действиях арбитражного  управляющего по данному эпизоду отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Деяние в данном случае не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредиторов.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  Управлением в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Журихина Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 по делу №А36-4747/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта     

                                                                                              Н.Д. Миронцева