Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-2869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (п.19 Правил контроля).

Согласно п.21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через   15   минут   с   момента   подтверждения   факта   получения  абонентом   такого

уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу п.27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: Белгородская область, Белгородский район, восточнее п.Разумное, о чем составлен акт № 275.

Из акта №275 от 27.11.2013 следует, что отбор проб производился в присутствии представителя ответчика – старшего лаборанта Шаповаловой И., которая подписала данный акт. При отборе проб ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб.

Лабораторные исследования отобранных проб производились испытательной лабораторией ГУП «Белгородский водоканал». Результаты анализов подтверждаются протоколом №261 от 02.12.2013. Согласно результатам лабораторных исследований, факт несоответствия отобранных проб,    установленным    нормативам    допустимых    концентраций    загрязняющих

веществ, был подтвержден. При этом исследованиями выявлено превышение допустимой концентрации по 11-ти загрязнителям.

По результатам исследований произведен расчет повышенной платы за сброс в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод в сумме 4 906 965 руб. 30 коп. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1310, п. 6 Положения, утвержденного Постановлением главы администрации Белгородской области от 26.02.1996 № 122, Приложением к Решению Совета депутатов г. Белгорода «Об утверждении нормативов сброса в систему коммунальной канализации города Белгорода» от 08.12.2009 №291.

Пункт 29 Правил контроля предоставляет право абоненту при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, произвести одновременно параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик воспользовался данным правом и произвел отбор параллельной пробы, о чем имеется отметка в акте №275 от 27.11.2013. Исследования параллельной пробы производились в испытательной лаборатории по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский». По результатам исследований был составлен протокол испытаний № 328 от 02.12.2013. Согласно результатам исследования параллельной пробы, отраженным в данном протоколе выявлено превышение допустимой концентрации по 8-ми загрязнителям. При этом исследования по 7-ми загрязнителям не нашли отражения в протоколе.

Между тем, ответчиком в качестве подтверждения аккредитации указанной лаборатории представлена копия  аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.514760, в котором срок действия аккредитации указан с 4 марта 2014 года по 4 марта 2019 года. Исследования лабораторией проводились согласно протоколу испытаний № 328 от 02.12.2013 с 27.11.2013 по 02.12.2013.

Таким образом, как верно указано судом, ответчиком не представлено доказательств наличия аккредитации у  лаборатории,   проводившей   исследования   параллельных проб, на момент этого исследования. Других документов, подтверждающих аккредитацию лаборатории, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что результаты данных исследований не могут приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку исследования проведены не аккредитованной лабораторией.

Доводам ответчика о том, что при определении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах должны применяться нормативы загрязняющих веществ, установленные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», судом области дана надлежащая оценка.

Правила №644 устанавливают требования к сточным водам в части предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизо-ванной системы водоотведения (раздел VI, Приложения № 2 и № 3).

В то же время нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с пунктом 61 Правил № 167, направлены на предотвращение негативного воздействия на водные объекты, и на необходимость защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В части предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения действуют Правила №644 от 29.07.2013 (раздел VI, Приложения №2 и № 3). Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с разделом VII Правил № 644 от 29.07.2013. Однако в соответствии с п. 4. Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 раздел VII Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступает в силу с 1 января 2014, а отбор проб сточных вод производился 27 ноября 2013 года.

В целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты сохраняют     свое     действие     нормативы     водоотведения     (сброса)     по     составу

сточных вод, установленные в соответствии с пунктом 61 Правил № 167, так как действие данного пункта сохраняется, он не отменен и не утратил силу. Однако с вступлением в силу Правил № 644 данные нормативы подлежат применению только в части требований, касающихся обеспечения защиты водных объектов (абзацы второй - четвертый пункта 61 Правил № 167).

При этом истцом взыскивается плата в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках в целях предотвращения негативного воздействия на водные объекты, что относится к обеспечению защиты водных объектов.

Данные требования истца соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат как Правилам № 167, так и Правилам №644.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» необоснованна, поскольку действие данного пункта распространяется только на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, каковым ответчик не является. Кроме того передача ответчиком имущества для очистных сооружений не может являться безусловным основанием для освобождения абонента от ответственности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды.

Доводы заявителя, изложенные в дополнительной жалобе о том, что Постановлением Губернатора Белгородской области №99 от 03.12.2014 признано утратившим силу Постановление №122 от 26.02.1996 не является основанием для отказа в иске о взыскании платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках, зафиксированного в ноябре 2013г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 4 906 965 руб. 30 коп. оплаты в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2014 по делу № А08-2869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (ОГРН 1023102160014, ИНН 3126011038) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           С.И. Письменный