Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-9160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

488 ГК РФ) плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным п. 6.1 настоящего договора, обязан заплатить продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты (п. 6.2 договора).

Возмещение убытков или уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (п. 6.3).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсрочки платежа по договору, то вывод о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора является правомерным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определении от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период 10.06.2011 по 17.07.2014 в сумме 285 516 руб.: 63000 руб. х 1133 х 0,004.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора не был определен размер и условия предоставления кредита, в связи с чем, отношения по коммерческому кредитованию не возникают, судебная коллегия отклоняет как противоречащие условиям рассматриваемого договора, изложенных в пунктах 2.8 и 6.1 договора, и приложениям к нему, поскольку в рассматриваемом договоре прямо указано на применение положений о коммерческом кредите к обязательствам, предусматривающим отсрочку или рассрочку оплаты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу № А14-9160/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пробуждение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

А.А. Сурненков