Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-4009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Вместе с тем истцом, вопреки требованиям указанных правовых норм,  не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав ЗАО «Томаровское», создании препятствий к их осуществлению, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, после прекращения арендных отношений с ответчиком, 01.01.2013 между истцом и Андросовым А.Г.  был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 667,3 кв.м , расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п.Яковлево, ул.Южная, 9, на срок  с 01.01.2013 по 29.06.2013.

Согласно пункту 2.2.7 договора на Андросова А.Г. 01.01.2013  возложена обязанность по содержанию  объекта аренды и уборки территории вокруг  объекта от строительного, производственного и бытового мусора.

Из показаний генерального директора ООО «Белиз» Андросова А.Г., допрошенного в качестве свидетеля по данному делу в суде первой инстанции, следует, что ООО «Белиз» арендовал в период 2012-2013г.г. указанный объект недвижимости для производственной деятельности связанной с переработкой отходов пластмасс. У ООО «Белиз» имелись хозяйственные договора на поставку промышленных отходов из пластмасс и еженедельно, в течении указанного периода времени, на территорию завозилось 2-3 грузовые автомашины таких отходов. Мощностей для их полной переработки было не достаточно, в результате чего скопилось значительное количество отходов.

Таким образом, представленные истцом доказательств не позволяют сделать вывод о принадлежности  ответчику производственного сырья (полиэтиленовой пленки, пластиковых канистр, пакетов, пластмассовых изделий и т.п.), и факта его размещения в радиусе 150 метров от здания в период существования  между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции, не опровергают эти выводы, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 по делу № А08-4009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова