Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-4009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года                                                        Дело № А08-4009/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Томаровское»: Еременко В.Е. генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2014,

от индивидуального предпринимателя Фохта Василия Александровича: Панасенко Е.В. представителя по доверенности б/н от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Томаровское» (ИНН 3121060056, ОГРН 1023101455960) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 по делу № А08-4009/2014 (судья Коновалов А.И.) по иску  закрытого акционерного общества «Томаровское» (ИНН 3121060056, ОГРН 1023101455960) к индивидуальному предпринимателю Фохту Василию Александровичу (ИНН 312100761021, ОГРН 304312124000021) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскании 83 864 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Томаровское» (далее – ЗАО «Томаровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Фохту Василию Александровичу (далее – ИП Фохту В.А., ответчик) о взыскании с ИП Фохт В.А. в пользу ЗАО «Томаровское» убытков в виде реального ущерба в сумме 83 864 руб. 30 коп; о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом — нежилым зданием арматурный цех площадью 667,3 кв.м, с кадастровым номером: 31:10:00:00:116/11742/21:1001/Г6 и земельным участком площадью 18521 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0402021:60, расположенными по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п.Яковлево, ул.Южная, 9, путем уборки оставшегося производственного сырья (полиэтиленовой пленки, пластиковых канистр, пакетов, пластмассовых изделий и т.п.) с части земельного участка прилегающего к зданию арматурного цеха ЗАО «Томаровское» в радиусе 150 метров от здания; взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ЗАО «Томаровское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Через канцелярию суда от ИП Фохт В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Томаровское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ИП Фохт В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 между ЗАО «Томаровское» (арендодатель) и ИП Фохт В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 667,3 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п.Яковлево, ул.Южная, 9.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект будет использоваться для производственных целей арендатора.

Срок аренды помещения в соответствии с пунктом 5.1 договора: с 01.10.2012 по 31.12.2012.

В настоящее время договор аренды расторгнут, согласно акту возврата недвижимого имущества от 31.12.2012, арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение. В акте стороны отразили, что нежилое здание и прилегающая территория захламлены. В одном из помещений объекта от пожара пришло в негодность пластиковое окно.

Ответчик  - ИП Фохт В.А обязался в срок до 01.04.2013 года привести в  надлежащее санитарное состояние здание арматурного цеха и прилегающую к нему территорию.

В связи с тем, что мусор был не убран, ответчику направлена претензия с установлением новый срок для надлежащего исполнения обязательства - до 05.06.2013.

Поскольку требование об освобождении территории арендодателя от производственного сырья ответчиком не исполнено, ЗАО «Томаровское» самостоятельно осуществило вывоз части производственного мусора ответчика, в связи с чем были понесены затраты на оплату услуг погрузчика, услуг перевозчика и услуг по захоронению ТБО на общую сумму 83 864 руб. 30 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, размер убытков складывается из следующих сумм: 17600 руб. 94 коп.- денежные средства, выплаченные истцом ООО «Бутово-Агро» по договору № Т-78/05-14 от 13.05.2014 об оказании услуг фронтального погрузчика; 55073 руб. 30 коп. - денежные средства, выплаченные истцом ИП Баев А.В. по договору № Т-79/05-14 от 13.05.2014 об оказании транспортных услуг по вывозу мусора; 7191 руб. - денежные средства, выплаченные истцом ООО «Компания по УЖФ п. Октябрьский» по договору № 07/П-2014 на прием и захоронение отходов ТБО.

Указывая на то, что возврат арендованного здания  и прилегающей территории в ненадлежащем состоянии привел к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон основаны на договоре  №Т-44/10-12 аренды недвижимого имущества  от 01.10.2012 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно заключенному между сторонами договору  №Т-44/10-12 аренды недвижимого имущества  от 01.10.2012  во временное владение и пользование  ответчику  было передано  нежилое здание (арматурный цех).

В пункте 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора  содержать арендуемый объект в порядке, предусмотренном санитарными правилами, правилами пожарной безопасности» и правилами электробезопасности до передачи арендодателю.

Применительно к пользованию ответчиком прилегающей к цеху территории суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве объекта аренды земельный участок в договоре не определен (не указано на передачу в аренду земельного участка, кадастрового номера земельного участка, его площади).

Вопрос о содержании прилегающей  территории  поставлен  истцом в акте возврата недвижимого имущества от 31.12.2012, которым зафиксирован факт  захламления земельного участка.  Возвращая  арендованное имущество,   ИП Фохт В.А обязался в срок до 01.04.2013 года привести в  надлежащее санитарное состояние здание арматурного цеха и прилегающую к нему территорию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Поскольку право аренды на соответствующий земельный участок при передаче имущества в аренду договором не определено, ИП Фохт В.А. фактически являлся  землепользователем земельного участка, на котором расположено арендованное имущество.

Часть прилегающей территории, в отсутствие в договоре условий, позволяющих определенно установить передаваемый в пользование земельный участок, невозможно идентифицировать, выделить в составе земельного участка и определенно установить в качестве объекта аренды.

Обязательственные отношения аренды и отношения фактического землепользования не тождественны.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Поскольку  право пользования частью земельного участка возникло у ответчика в силу закона и не охватывается предметом договоров аренды, отношения фактического пользования частью территории выходят за рамки договорных отношений сторон.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В данном случае истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и наличие причинной связи между предъявленными убытками и действиями предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что взятые на себя обязанности по устранению недостатков указанных в акте от 31.12.2012 исполнены ответчиком. В помещении 10.04.2012 установлено новое пластиковое окно, взамен пришедшего в негодность после пожара. 13.05.2013 с привлечением автотранспорта ИП Позднякова П.И.  вывезены остатки мусора из помещения и прилегающей к нему территории. Об исполнении обязательств, арендодатель был проинформирован.  Иного истцом не доказано.

Как видно из искового заявления ЗАО «Томаровское» в качестве правового обоснования также ссылался на нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной