Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-3255/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, доказательств извещения ООО «БелСояИнвест» о нарушении условий договора купли-продажи по качеству товара истцом не представлено.

Оценив данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с остальными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  копии вышеуказанных документов не могут служить бесспорными и достаточными  доказательствами по делу, т.к. не заверены надлежащим образом, требование суда о представлении подлинников указанных документов истцом не исполнено. Из представленных протоколов следует, что отбор проб семян сои, хранящихся у ООО «Агротехнологии» и ООО «Зеленая Долина», проводился в отсутствие представителя ООО "БелСояИнвест". Доказательства идентичности семян, поставленных ООО «БелСояИнвест», и семян, отобранных для анализа, в деле отсутствуют. Сведений о том, из какой конкретной партии поставленной продукции, каких мест партии и каким образом произведен точечный отбор образцов семян для анализа и испытания, протоколы не содержат, нет данных об обеспечении надлежащего хранения образцов до момента их исследования.

Представленные в материалы дела копии транспортных накладных  (л.д. 148-155 т. 2) о перевозке груза (семян сои) в адрес третьих лиц, судом первой инстанции также не были приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности доводов ООО «СидКроп+», поскольку имеющиеся в них несоответствия свидетельствуют о том, что товар был поставлен в адрес третьих лиц ООО «Корнев Продукт» и ООО «Агротехнологии» ранее, чем был получен истцом ООО «СидКроп+» от ООО «БелСояИнвест».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих поставку ООО «БелСояИнвест» в адрес ООО «СидКроп+» товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Сид Кроп +» об установлении факта поставки по договору № 019 от 28.02.2014 части товара в количестве 300 тонн семян сои «Свапа» РС 1 ненадлежащего качества, применении последствий поставки товара ненадлежащего качества и уменьшении покупной цены с 34 000 руб. за 1 тонну до 16 000 руб. со снижением общей стоимости 300 тонн семян сои с 10 200 000 руб. до 4 800 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств поставки товара, при отсутствии доказательств его оплаты, возвращения или встречного предоставления, судом были обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «БелСояИнвест» к ООО «Сид Кроп +» о взыскании в сумме 272 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указанная сумма является задолженностью покупателя перед поставщиком за полученный, но неоплаченный своевременно товар.

За нарушение сроков оплаты продукции истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету ООО «БелСояИнвест» сумма процентов за период с 28.03.2014 по 17.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, составила 10 534 руб.

Ответчик по встречному иску данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении ставки процентов не просил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «БелСояИнвест» к ООО «Сид Кроп+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 534 руб.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не было выяснено, была ли исполнена обязанность поставщика передать одновременно с товаром документы, подтверждающие качество поставляемых семян сои,  не опровергают выводов суда области, поскольку из материалов дела следует, что семена поставлялись ООО «БелСояИнвест» в адрес третьих лиц, сведений о том, что ими был получен товар без документов, подтверждающих его качество, третьи лица  ходе судебного разбирательства не заявляли.

Как следует из пояснений представителя ООО «БелСояИнвест» на его предложение забрать весь товар обратно с возмещением   ООО «Сид Кроп+» транспортных расходов или забрать неоплаченный товар, либо его часть,  ООО «Сид Кроп+» ответило отказом, а затем перестало отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, ООО  «БелСояИнвест» во избежание финансовых потерь обратилось в УВД г. Белгорода и МО МВД «Мичуринский» Тамбовской обл. с заявлением забрать со склада ООО «Агротехнологии» 88 т семян сои «Свапа» РС1  и передать их ООО «АДФ ХимОйл». Однако только 06.05.2014 ООО «Сид Кроп+» уведомило ООО  «БелСояИнвест» о возможности забрать 08.05.2014 со склада ООО «Агротехнологии» 19 т семян. Остальное количество семян  покупатель поставщику не возвратил.

Данные обстоятельства истец ООО «Сид Кроп+» не опроверг, факт невозврата семян не отрицал, свои требования о том, что покупную цену приобретенных им 300 т семян по цене 34 000 руб. за 1 т необходимо уменьшить до 16 000 руб. за 1 т документально не подтвердил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в качестве дополнительного доказательства был представлен ответ ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области исх. № 463 от 12.12.2014 на запрос ООО «Сид Кроп +» о действительности сертификата соответствия № РСЦ 057 015 Е1 1161 – 13 от 30.12.2013, из которого следует, что согласно сертификата соответствия  № РСЦ 057 015 Е1 1161-13 от 30.12.2013 семена сои «Свапа» в количестве 150 т реализованы ООО «Корнев продукт» г. Тамбов через ООО «СидКроп+» г. Белгород. ООО «БелСоя Инвест» к данному сертификату и реализуемым семенам отношения не имеет. По картотеке  ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области реализация семян сои сорта «Свапа» в 2013 и 2014 годах не проводилась.

Однако вышеприведенные сведения не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку данный ответ некачественность товара, поставленного ООО «БелСоя Инвест» из Орловской области напрямую контрагентам ООО «СидКроп+»  по договорам поставки в Тамбовскую область, не подтверждает.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014 по делу № А08-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сид Кроп +» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

А.А. Сурненков