Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-3102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию объектов, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судами не установлено признаков недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества по возмездным сделкам. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорных  газопроводов низкого давления, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости  привлечения Дроновой Л.С. и Чеглова А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц,  апелляционный суд считает несостоятельной.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению апелляционной коллегии, правовые основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ,  для  вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Дроновой Л.С. и Чеглова А.А. отсутствуют.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привлечение к участию в деле лица возможно лишь в случае если решение по делу непосредственно затрагивает его права и обязанности. В данном случае доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права Дроновой Л.С. и Чеглова А.А., в материалы дела представлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителей жалоб в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу № А64-3102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков