Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-3102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года                                                        Дело № А64-3102/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: Карамышевой Т.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Газовик-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Дудина Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления инвестиций Тамбовской области, Администрации Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу № А64-3102/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Администрации Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) о признании права,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газовик-М»; индивидуальный предприниматель Дудин Николай Васильевич; Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление инвестиций Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» 1/4 доли в газопроводе низкого давления расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Троицкая Дубрава, ул.Школьная, протяженностью: 1336м; об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» 1/8 доли в газопроводе низкого давления к жилым домам в ст.Рада Тамбовского района, протяженностью: 3406,25м (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Газовик-М», ИП Дудин Н.В.; ТОГУП «Водное и газовое хозяйство»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление инвестиций Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  Управление инвестиций Тамбовской области, Администрация Тамбовской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Тамбовской области, ООО «Газовик-М», ИП Дудин Н.В., ТОГУП «Водное и газовое хозяйство»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление инвестиций Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» (прежнее наименование - «Тамбовоблгаз») принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- сооружение - газопровод низкого давления к жилым домам ст. Рада, назначение: Газопровод. Протяженность 3406 м Адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Тамбовский, ж/д ст. Рада Кадастровый (или условный) номер: 68:20:0102001:101

- сооружение - газопровод низкого давления, назначение: иное. Протяженность 5624 м. инвентарный номер: 1004/01. Литер: I. Адрес (местоположение):Тамбовская область, Тамбовский район, с.Троицкая Дубрава, улица Большая, улица Школьная Кадастровый (или условный) номер: 68-68-14/007/2008-478

- сооружение-газопровод низкого давления, назначение: иное. Протяженность 1336 м. инвентарный номер: 1029/01. Литер: I. Адрес (местоположение): Тамбовская область, Тамбовский район, с.Троицкая Дубрава, улица Школьная Кадастровый (или условный) номер: 68:20:1705001:146, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2005 г. № 68-01/02-1/2004-9456 , от 03.10.2008 г. № 68-68-14/012/2008-442, от 26.08.2008 г. № 68-68-14/011/2008-307.

Указанное имущество приобретено ответчиком на основании договоров купли-продажи.

Ссылается на возведение указанных газопроводов с использованием бюджетных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из искового заявления, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» 1/4 доли в газопроводе низкого давления расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Троицкая Дубрава, ул.Школьная, протяженностью: 1336м; об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» 1/8 доли в газопроводе низкого давления к жилым домам в ст.Рада Тамбовского района, протяженностью: 3406,25м.

Заявленное истцом требование об истребовании доли, учитывая его материально-правовую квалификацию, подлежит рассмотрению как виндикационный иск применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 г. N 5194/09, от 17.11.2009  N 11458/09, от 09.02.2010  N 13944/09).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010        № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений  статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление принадлежности истребуемой доли на праве собственности истцу  и незаконность владения спорной долей со стороны ответчика.

Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

 Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из  положений статей 133, 244 Гражданского кодекса РФ данные нормы не исключают права на долю в праве собственности на неделимую вещь. Доля в праве определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества, ни даже на имущество в целом.

Согласно  статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что за ответчиком - ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» было зарегистрировано право собственности на спорные газопроводы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в дело.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Зарегистрированное право собственности ответчика на газопроводы истцом не было оспорено в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, истец не указал оснований, в соответствии с которыми у него возникло право собственности на долю в спорном имуществе.

Поскольку за ответчиком осуществлена государственная регистрация права не на долю, а истец не доказал возникновение у него права на определенную часть введенных