Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 4.2 договора от 19.03.2013 оплата выполненных работ осуществляется, в том числе, на основании акта о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Акты и справки, представленные в обоснование иска, подписаны в одностороннем порядке со стороны субподрядчика. В доказательство их направления представлены почтовые чеки от 03.07.2013, от 23.08.2013 (л.д. 1, 5-6 т. 2), согласно которым 03.07.2013 ООО «Техно-Парк» в адрес ООО «АнтиКорНефтеГаз» заказными письмами направлены претензия от 03.07.2013 №17 с предложением подписать акты выполненных работ по контракту от 19.03.2013 №01-МН, письмом от 23.08.2013 ООО «Техно-Парк» в адрес ООО «АнтиКорНефтеГаз» направлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Судом области для определения надлежащего уведомления заказчика о выполненных работах, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2014 в отношении истца ООО «АнтиКорНефтеГаз» местом нахождения общества являлся адрес: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1. Письмом от 22.05.2013 №02/73 ООО «АнтиКорНефтеГаз» сообщило об изменении фактического адреса на г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 8.

На запрос суда в порядке ст. 66 АПК РФ Московский межрайонный почтамт №7 предоставил информацию, что письмо с почтовым идентификатором: 11733564053903 от 03.07.2013 направлено по указанному юридическому адресу (г. Москва, ул. Кантемировская,  д.  53,   корп. 1)     и      вручено   13.07.2013;   письмо с   почтовым идентификатором: 11733564053910 от 03.07.2013 возвращено за истечением срока хранения; письмо с   почтовым идентификатором: 11730359020614 от 23.08.2013 направлено по указанному юридическому адресу (г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1) и вручено 26.08.2013 (уведомление о вручении л.д. 63-64 т. 5); письмо с почтовым идентификатором: 11730359020645 от 23.08.2013 направлено по указанному фактическому адресу (г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 8) возвращено 20.12.2013 за истечением срока хранения и вручено отправителю 21.01.2014 (л.д. 6 т. 2).

При указанном положении суд области правомерно исходил из того, что в деле имеются доказательства направления субподрядчиком генеральному подрядчику соответствующих актов выполненных работ, которые генподрядчик не подписал и на какие либо причины отказа от подписания актов не указал, претензии по объему и качеству выполненных работ подрядчику не направлял, а, следовательно, работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ именно субподрядчиком подтверждается материалами дела,  письмом от 15.03.2013 №156 о направлении работников ООО «Техно­ Парк» на объект (л.д. 68 т. 2), соответствующим приказом от 24.03.2013 №15 (л.д. 84 т. 5), согласно которому для выполнения работ по Т.Р. база Орленок ОАО «СЗМН» Альметьевского РНУ по Контракту №01-МН с ООО «АнтиКорНефтеГаз» в г. Альметьевск Республики Татарстан направлены работники ООО «Техно-Парк», а именно Кияев   П.П.   (прораб/мастер),             Зверев                          Д.В.          (прораб/мастер),             Воробьев А.В.

(мастер/монтажник), Вершинин С.А. (водитель/монтажник), Кустов Ю.А. (водитель), Воробьев А.А. (монтажник/электромонтажник).

Трудовые правоотношения указанных лиц подтверждаются трудовыми книжками, трудовыми договорами от 13.08.2009, 05.11.2012, 01.06.2005, 26.01.2007, 15.02.2007 (л.д. 40-55 т. 7).

Согласно командировочным удостоверениям (л.д. 85-90 т. 5) указанные лица 27.03.2013 прибыли в г. Альметьевск Республики Татарстан для выполнения работ на Д.О. Орленок АК Транснефть Альметьевское РНУ и находились по месту командирования по 14.06.2013. Командировочные удостоверения имеют оттиски штампов СЗМН АРНУ база отдыха Орленок и подписаны Головановой Е.В. В судебной заседание представлены подлинники командировочных удостоверений с отметкой о прибытии, выбытии оттиском штампа СЗМН АРНУ база отдыха Орленок и подписью мастера ПВС Хайбуллина И.Х.

В соответствии с совместным приказом Альметьевского РНУ (филиал ОАО «СЗМН») и ООО ООО «АнтиКорНефтеГаз» от 29.03.2013 №411 (л.д. 71 т. 7) Хайбуллин И.Х. назначен ответственным лицом за подготовку места производства работ и контроль при производстве работ на объекте: «База отдыха «Орленок».

Оплата ООО «Техно-Парк» командировочных расходов (их части) подтверждается расчетом суммы аванса, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (л.д. 93-100 т. 5). В доказательство нахождения по месту производства работ на спорном объекте представлены договор аренды от 31.03.2013, сроком на 2 месяца, акт приема-передачи (л.д. 101-102 т. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Допуск и нахождение указанных лиц на спорном объекте в период производства работ подтверждается удостоверениями об аттестации (л.д. 38-39 т. 7), совместным приказом Альметьевского РНУ (филиал ОАО «СЗМН») и ООО ООО «АнтиКорНефтеГаз» от 29.03.2013 №411 (л.д. 70-72 т. 7), согласно которому ответственным лицом за организацию и безопасное производство работ на объекте: «База отдыха «Орленок» назначен Зверев Д.В., протоколами аттестационной комиссии от 27.03.2013 №15, от 05.02.2013 №7-2013 (л.д. 73, 75, 76, 78, 79 т. 7), удостоверениями (л.д. 74, 77, 80, 81 т. 7), временными пропусками (л.д. 3 т. 2), фотоматериалами (л.д. 151-157 т. 5) с учетом пояснений третьего лица в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 05.06.2014), письмом ООО «АнтиКорНефтеГаз» от 27.03.2013 №10-07-01/131271 (л.д. 160-161 т. 7), Общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых недостатков.

Согласно отчету по стоянкам автотранспорных средств (л.д. 71-81 т. 2) автомобиль ГАЗ 330232, используемый ООО «Техно-Парк» на основании договора лизинга от 26.08.2011 №9552/2011, прибыл в 31.03.2013 республику Татарстан г. Альметьевск (местонахождение спорного объекта) и находился в спорном периоде, как следует из отчета до 15.04.2013. Использование указанного автотранспортного средства на спорном объекте подтверждается путевыми листами с 25.03.2013 по 16.06.2013 с оттиском штампа СЗМН АРНУ база отдыха «Орленок» (л.д. 103- 107 т. 5).

Согласно приложению №1 к контракту от 13.03.2013 №01-МН График выполнения работ на спорном объекте основными видами работ установлены: ремонт кровли, ремонт водосточной системы, ремонт навесов, ремонт фасада и цоколя, ремонт ограждения, демонтаж лестницы, ремонт дверей, ремонт окон, ремонт крыльца, ремонт стен, перегородок, полов, отмостка, ремонт водоснабжения и канализация, отопление, вентиляция, ремонт проездов, тротуаров, дорожек, вывоз    мусора, ремонт электроосве-щения, молниезащита и др.

В материалы дела представлены договора и документы по их исполнению, свидетельствующие о закупке ООО «Техно-Парк» необходимых для производства указанных видов работ материалов (в частности, товарные накладные от 19.04.2013 на электротовары, строительные материалы, товарная накладная от 22.04.2014 на сантехнические товары, товарные накладные от 08.04.2013, от 08.05.2013 на металлические изделия, товарные чеки, чеки ККМ и квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, а также транспортные накладные, подтверждающие доставку материалов на спорный объект (г. Альметьевск Республики Татарстан ДО Орленок) (л.д. 108-150 т. 7, 56-58 т. 7)).

Согласно общему журналу работ (л.д. 3-43 т. 8) работы на спорном объекте завершены 15.07.2013, согласно акту от 31.07.2013 №1 приняты заказчиком.

Истец, не признавая факт выполнения работ подрядчиком в материалы дела истцом в подтверждение самостоятельного выполнения работ представлен ряд трудовых договоров, заключенных в том числе между ООО «АнтиКорНефтеГаз» и Гараевым Рамилем Дамировичем (договор от 01.05.2013), Гайниевым Наилем Данифовичем (договор от 01.05.2013), Сабировым Ильнаром Илгамовичем (договор от 01.05.2013), Шайхутдиновым Ильдаром Викторовичем (договор от 01.05.2013), Махмудовым Залимханом Рагим оглы (договор от 01.04.2013), Тагиевым Магомедом Джангир оглы (договор от 01.04.2013), Моллаевым Видади Халим оглы (договор от 01.04.2013) (л.д. 1-56 т. 6), а также командировочные удостоверения, в том числе и на указанных лиц, согласно которым указанные лица командированы в г. Альметьевск Республики Татарстан для выполнения работ на объектах ОАО «СЗМН» по контракту №04-03-395/2013, с отметкой о прибытии и выбытии Гараева Рамиля Дамировича (с 02.06.2013 по 31.08.2013), Гайниева Наиля Данифовича (с 02.06.2013 по 31.08.2013), Сабирова Ильнара Илгамовича (с 02.06.2013 по 31.08.2013), Шайхутдинова Ильдара Викторовича (с 02.06.2013 по 31.08.2013), Махмудова Залимхана Рагим оглы (с 16.05.2013 по 31.05.2013), Тагиева Магомеда Джангир оглы (с 16.05.2013 по 31.05.2013), Моллаева Видади Халим оглы (с 16.05.2013 по 31.05.2013) (л.д. 57-82 т. 6).

Ответчиком ООО «Техно-Парк» заявлено о фальсификации трудовых договоров и командировочных удостоверений в отношении указанных лиц (л.д. 190 т. 7).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения уголовно-правовых последствий в порядке ст. 161 АПК РФ истец выразил несогласие с исключением данных документов из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления. В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ были исследованы другие доказательства в совокупности, в том числе письменные пояснения указанных лиц (л.д. 191-196 т. 7).

В материалы дела представлен приказ ООО «АнтиКорНефтеГаз» от 15.03.2013 №27, согласно которому в связи с началом работ по текущему ремонту на объекте «База отдыха «Орленок» откомандированы сотрудники ООО «АнтиКорНефтеГаз», а именно Ильясова В.С. (инженер ПТО), Гилязов Р.М. (начальник участка), Зверев Д.В. (прораб), Кияев П.П. (монтажник), Воробьев А.В. (монтажник), Вершинин С.А. (монтажник), Воробьев А.А. (монтажник). Однако трудовые правоотношения с указанными лицами (Зверев Д.В., Кияев П.П., Воробьев А.В., Вершинин С.А., Воробьев А.А.) истец документально не подтвердил, отсутствие трудовых правоотношений не оспаривается.

В результате сравнительного хронологического анализа Графика выполнения работ к контракту от 25.03.2013 № 04-03-395/2013 и Графика выполнения работ к контракту от 19.03.2013 №01-МН, а также анализа общего журнала работ (л.д. 3-43 т. 8) с учетом завершения работ на спорном объекте суд области пришел к правомерному  выводу, что представленные истцом ООО «АнтиКорНефтеГаз» документы в подтверждение выполнения работ на спорном объекте за счет своих сил, а именно письмо ООО «АнтиКорНефтеГаз» от 15.04.2013 №02/37 о направлении на спорный объект плиточников Моллаева Видади Халид оглы, Махмудова Зелимхана Рагим оглы, Тагиева Магомеда Джангир оглы на период с 15.04.2013 по 30.05.2013, письмо ООО «АнтиКорНефтеГаз» от 04.07.2013 №02/102 о разрешении допуска сотрудников с 05.07.2013 по 08.07.2013 (л.д.83-84 т. 6), договор на снабжение электрической энергии от 28.03.2013, вывоз отходов (л.д. 106-126 т. 6), товарные   накладные   от   31.05.2013,   от   09.07.2013,   от   25.07.2013, от   26.07.2013,   от 29.07.2013,   от   30.07.2013   (л.д.   127-132   т.   6)   на   асфальт,   щебень,   др.,   иные   договора, товарные накладные (л.д. 133-193 т. 6, 1-37 т. 7) не подтверждают производство работ за счет собственных сил ООО «АнтиКорНефтеГаз» именно на спорном объекте, а, в том числе свидетельствуют о выполнении работ ООО «АнтиКорНефтеГаз» по контракту от 25.03.2013 № 04-03-395/2013, заключенному с третьим лицом, в том числе по второму объекту, а именно Благоустройство блока-навеса ЦРС АРНУ.

Истцом не представлено доказательств использования (транспорти-ровки в место производства работ) приобретенных строительных материалов, а также использование истцом техники, в связи с чем утверждение истца о том, что работы на спорном объекте выполнены обществом своими силами не доказано. Командировочные удостоверения, представленные истцом, свидетельствует о нахождении работников общества в г. Альметьевск с 16.05.2013 по 31.05.2013 (Тагиев, Моллаев), с 02.06.2013 по 31.08.2013 (остальные) в то время, как работы согласно графику и Общему журналу работ, акту завершены 15.07.2013 и приняты 31.07.2013.

Отсутствие у «Техно-Парк» лицензии на выполнение работ по строительству, равно как нарушение пропускного режима на объектах третьего лица при доказанности факта выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости.

При этом следует учесть, что исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2013 №2 стоимость работ по п.1.1.Благоустройство блока-навеса ЦРС АРНУ составила 3549753,61 руб. (без учета НДС). Оплата по данному объекту произведена заказчиком в полном объеме с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2013 № 089049 на сумму 2497185,08 руб. На сумму 164965,75 руб. между ОАО «СЗМН» и ООО «АнтикорНефтеГаз» подписано соглашение о зачете взаимных требований от 0108.2013 № 000328. На сумму 1526560, 45 руб. ОАО «СЗМН» подписан акт от 30.10.2013 № 000336 зачета взаимных требований в одностороннем порядке.

Расписка Зверева Д.В. генерального директора ООО «Техно-Парк» (л.д. 84 т. 2) не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по договору при доказанности факта исполнения обязательств. Фраза в расписке о том, что денежные средства получены и будут возвращены до 25.05.2013 не изменяет обязательств сторон по договору и не свидетельствует об отказе от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С