Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А35-550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу от 11.06.2008 в порядке главы 37 АПК РФ, Общество ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которым решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу №А35-7516/2012 отменено; действия УГИБДД УМВД России по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090; VIN:Х963110505129009; VIN:Х9631105051290130; VIN:Х9631105051290109; VIN:Х963110506131479; VIN:Х9631105061310994 признаны незаконными.

В постановлении от 01.08.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия УГИБДД УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150;VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130; IN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994, от 27.07.2007 совершены с нарушением требований, предусмотренных Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 №59, и в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности ввиду невозможности эксплуатации указанных автомобилей, в связи с чем, признал их незаконными.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы о правомерности действий УГИБДД УМВД России по Курской области, сделанные судом в рамках арбитражного дела №А35-7516/2012, являются существенным для настоящего дела обстоятельством, о котором не было известно на момент принятия решения от 11.06.2008 по настоящему делу ни заявителю, ни суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 по делу №А35-7516/2012, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках настоящего дела и дела №А35-7516/2012, пришел к правильному выводу о том, что факт признания судом действий УГИБДД УМВД России по Курской области по снятию 27.07.2007 с государственного регистрационного учета спорных автотранспортных средств незаконными является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось с соблюдением сроков, установленных статьей 312 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление и отменил решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2008.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 по делу № А35-550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева