Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А35-550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              24 декабря 2014 года

Дело № А35-550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   24.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Такси-Курьер»:

Занозин В.В., по доверенности № 34 от 26.12.2013 г.; Площенко Д.В., по доверенности № 23 от 10.09.2014;

Головин В.А.,  согласно Решения № 1 от 1.03.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 по делу № А35-550/2008 (судья Силакова О.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Курьер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по заявлению ООО «Такси-Курьер» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконными действий по задержанию 04 января 2008г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Курьер» (далее – Общество, ООО «Такси-Курьер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Курской области (далее - УГИБДД  МОБ УВД по курской области) по задержанию 04 января 2008г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу №А35-550/2008 в удовлетворении требования ООО «Такси-Курьер» о признании незаконными действий УГИБДД МОБ УВД по Курской области по задержанию 04 января 2008г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по делу №А35-550/2008 решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу №А35-550/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Такси-Курьер» без изменения.

ООО «Такси-Курьер» 14.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу №А35-550/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4-5, т. 3).

Решением Арбитражного суда курской области от 27.10.2014 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу №А35-550/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – УМВД РФ по Курской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что:

- представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ);

- из решения Арбитражного суда курской области от 11.06.2008 следует, что Обществу были известны обстоятельства незаконности действий по снятию с государственного регистрационного учета спорных автомобилей и такие доводы неоднократно заявлялись Обществом при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым  с нарушением норма материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить его без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, ООО «Такси-Курьер» приобрело у ООО «Элемент-Лизинг» во временное владение (пользование) автомобили ГАЗ-31105 в количестве 7 единиц и автомобили ГАЗ-3102 в количестве 2 единицы на основании договоров лизинга автотранспортных средств от 28.12.2005 №ЭЛ/НН-2696/ДЛ и №ЭЛ/НН-2697/ДЛ, с последующей передачей данных автомобилей в собственность ООО «Такси-Курьер».

В связи с просрочкой ООО «Такси-Курьер» уплаты платежей по договорам лизинга от 28.12.2005 №ЭЛ/НН-2696/ДЛ и №ЭЛ/НН-2697/ДЛ ООО «Элемент-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по договорам лизинга автотранспортных средств и обязании возвратить переданные по договорам автомобили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу №А40-33362/06-13-205 с ООО «Такси-Курьер» в пользу ООО «Элемент-Лизинг» взыскано 38 471 руб. задолженности по договору лизинга автотранспортных средств №ЭЛ/НН-2697/ДЛ и возложена обязанность по возврату ООО «Элемент-Лизинг» 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102.

20.07.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33358/06-89-224 с ООО «Такси-Курьер» в пользу ООО «Элемент-Лизинг» взыскано 192 028 руб. задолженности и возложена обязанность по возврату 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105.

До вступления указанных решений в законную силу - 25.07.2007 ООО «Элемент-Лизинг» обратилось в УГИБДД УВД по Курской области и межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (МОГТО и РАС) ГИБДД при УВД Курской области с заявлением о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей, принадлежащих ООО «Элемент-Лизинг»: 2 автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153, Х9631020061318327) и 7 автомобилей ГАЗ-31105 (VIN: Х9631105051290150, Х9631105051290090, Х9631105051290098, Х9631105051290130, Х9631105051290109, Х9631105061314794, Х9631105061310994) и принятии мер, направленных на возврат данных автомобилей ООО «Элемент Лизинг» (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества).

При получении письменного заявления лизингодателя – ООО «Элемент-Лизинг» с приложением копий решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу №А40-33362/06-13-205 и от 20.07.2006 по делу №А40-33358/06-89-224 о возврате 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102. и 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105 временно зарегистрированных за лизингополучателем – ООО «Такси-Курьер», указанные транспортные средства были сняты УГИБДД УВД по Курской области с регистрационного учета.

Старшим лейтенантом инспекции дорожной патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области Вороновым А.Н. 04.01.2008 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по Курской области майора милиции Малыхина С.И. составлен рапорт о задержании автомобиля ГАЗ 31105 (государственный номер Е 905 ОР 46, свидетельство о регистрации 46 ОР 819600), об изъятии его государственного номера и свидетельства о регистрации, в связи с нахождением данного автомобиля в розыске согласно электронной базы данных ГИБДД. 07.01.2008 должностными лицом инспекции дорожной патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Курской области составлен рапорт о задержании автомобиля ГАЗ 31105 (государственный номер Е 901 ОР 46), об изъятии государственного номера и свидетельства о регистрации (ксерокопии), и доставлении в ОМ-1 УВД г. Курска, в связи с нахождением данного автомобиля в розыске согласно электронной базы данных ГИБДД. 27 января 2008 должностным лицом инспекции дорожной патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Курской области был задержан автомобиль ГАЗ-3102 (государственный номер Е 002 ОК 46) в связи с нахождением, согласно электронной базы данных ГИБДД, в розыске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу №А35-550/2008 было установлено, что автомобили, переданные по договорам лизинга от 28.12.2005 №ЭЛ/НН-2696/ДЛ и №ЭЛ/НН-2697/ДЛ, были временно зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за ООО «Такси-Курьер» на срок до 29.06.2007 и до 28.06.2007.

Судом также установлено, что 27.07.2007 УГИБДД УВД по Курской области на основании заявления ООО «Элемент-Лизинг» и решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу №А40-33362/06-13-205 и от 20.07.2006 по делу №А40-33358/06-89-224 о возврате 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102. и 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105, временно зарегистрированных за лизингополучателем – ООО «Такси-Курьер», были совершены действия по снятию указанных транспортных средств с регистрационного учета.

Таким образом, при принятии решения от 01.06.2008 по делу №А35-550/2008 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Курской области по задержанию 04.01.2008 автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008 автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46, арбитражный суд исходил из того, что данные действия не противоречили федеральному законодательству, поскольку указанные транспортные средства были сняты 27.07.2007 УГИБДД УВД по Курской области с регистрационного учета, в связи с прекращением временной регистрации за ООО «Такси-Курьер».

Действия УГИБДД УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150;VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х9631105051290130; IN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994, являлись предметом судебного обжалования в рамках арбитражного дела №А35-7516/2012 по заявлению ООО «Такси-Курьер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу №А35-7516/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции по делу №А35-7516/2012 от 27.11.2012 было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований ООО «Такси-Курьер» по существу спора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу №А35-7516/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу №А35-7516/2012 отменено.

Действия УГИБДД УМВД России по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090; VIN:Х963110505129009; VIN:Х9631105051290130; VIN:Х9631105051290109; VIN:Х963110506131479; VIN:Х9631105061310994 признаны незаконными.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «Такси-Курьер» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу №А35-550/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции по делу №А35-7516/2012 действия УГИБДД УМВД России по Курской области по снятию 27.07.2007 с государственного регистрационного учета спорных автотранспортных средств признаны незаконными. Суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, о котором не было известно на момент принятия решения от 11.06.2008 ни заявителю, ни суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное