Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-12377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря  2014 года                                            Дело № А14-12377/2013

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Болотовой О.И., старшего прокурора,

от индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Анатольевича: Алимова А.И., представителя по доверенности от 05.12.2013; Мельникова В.В., представителя по доверенности от 05.09.2014,

от Донского бассейнового водного управления ФАВР: Долгополова Ю.В., представителя по доверенности от 09.06.2014, 

от Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Анатольевича (ОГРН 313366811400024) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-12377/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к  Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601033830, ИНН 3626001366), индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Анатольевичу (ОГРН 313366811400024) о признании права собственности РФ на земельный участок категории земель – земли водного фонда, разрешенное использование – под водными объектами, общей площадью 710 000 кв.м. с кадастровым номером 36:26:4400009:20, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА «Русь»; о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3 от 18.07.2013 года, заключенного между Администрацией Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Семеновым Алексеем Анатольевичем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области к Администрации Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Анатольевичу (далее – ИП Семенов А.А.) о признании договора аренды земельного участка № 3 от 18.07.2013 года, заключенного между Администрацией Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области и ИП Семеновым А.А., недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в порядке статей 41, 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, и с учетом уточнений просило  признать право собственности РФ на земельный участок категории земель – земли водного фонда, разрешенное использование – под водными объектами, общей площадью 710000 кв.м. с кадастровым номером 36:26:4400009:20, расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА «Русь»; признать договор аренды земельного участка № 3 от 18.07.2013, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление ФАВР, Отдел водных ресурсов по Воронежской области ДБВУ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семенов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Прокурора Воронежской области, Донского бассейновое водное управление ФАВР поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая решение суда законным и обоснованным,  указанные лица просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Скорицкого сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе  судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ИП Семенова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Представители Прокурора Воронежской области, третьего лица  возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Прокурора Воронежской области заявил возражения  в отношении заявленного ходатайства.  Вопрос о целесообразности проведения экспертизы  представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Заявленное ИП Семеновым А.А. ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права, не могут быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Следовательно,  Никульников А.П., предложенный  ответчиком в качестве судебного эксперта, имеющий диплом инженера по специальности промышленное  и гражданское строительство, не обладает специальными познаниями  по гидрологии водных объектов.  Иных кандидатур экспертов, обладающих специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, лицами, участвующими в деле, не предложено.

В силу вышеизложенного и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  проведения судебной экспертизы по делу.

Судебной коллегией, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, приобщены следующие документы: топографическая съемки водных объектов, распечатка данных Государственного водного реестра, копии писем от 10.04.2012, 16.04.2012, акт от 03.12.2013, выписки от 20.08.2014, 05.09.2014.

В ходе рассмотрения дела  ИП Семеновым А.А.  было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Скорикова Н.И., Гончарова И.Н.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Согласно пункту 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове свидетелей отклонила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  Администрация Скорицкого сельского поселения («арендодатель») и ИП Семёнов А.А. («арендатор») заключили договор аренды от 18.07.2013 № 3 земельного участка из категории земель водного фонда, общей площадью 725 577 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА «Русь», согласно кадастровому плану территории № 36-00/5002/2012/232744 от 07.11.2012 с кадастровым номером 36:26:4400009:20, расположенного под поверхностными водами пруда. По договору земельный участок предоставляется под пруд.  Срок аренды  начало -  23.04.2013, окончание 23.03.2014.

Земельный участок передан по акту приема – передачи от 18.07.2013.

В настоящее время арендные отношения прекращены  на основании  соглашения от 16.07.2013,  земельный участок  возвращен Семёновым А.А.  по акту от 16.07.2013.

По мнению прокурора, данный договор не соответствует требованиям закона, является притворной сделкой, следовательно, является недействительным в силу ничтожности, так как спорный земельный участок расположен в границах водного объекта, имеющего гидравлическую и гидротехническую связь с иным естественным водным объектом - рекой Ланин, указанный земельный участок, равно как и водный объект в целом, может находиться исключительно в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения, заявленного  Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области).

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает  данные выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактически установленным  обстоятельствам дела.

Предметом оспариваемого договора является земельный участок из категории земель водного фонда, общей площадью 725 577 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Репьевский район, в границах СХА «Русь», согласно кадастровому плану территории № 36-00/5002/2012/232744 от 07.11.2012 с кадастровым номером 36:26:4400009:20, находящийся под поверхностными водами пруда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации