Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-8377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-8377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                     Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп»: Максимов П.Г., представитель по доверенности №31 АБ 0302245 от 02.07.2013;

от закрытого акционерного общества «Объединение «Протон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединение «Протон» (ИНН 5077007086, ОГРН 1135043001103) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-8377/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) к закрытому акционерному обществу «Объединение «Протон» (ИНН 5077007086, ОГРН 1135043001103) о расторжении договора подряда № Д/989-05 от 25.06.2013 и взыскании задолженности в сумме  7 452 800 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединение «Протон» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № Д/989-05 от 25.06.2013 и взыскании задолженности в сумме 7 452 800 руб. 29 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 9 октября 2014 года заявление ООО «Металл-групп» удовлетворено, на имущество ответчика, а именно на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) наложен арест, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц., в пределах цены иска 7 452 800 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Объединение «Протон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

По мнению ответчика, истец ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно всех обстоятельств дела; единственной причиной подачи заявления о принятии обеспечительных мер является избежание уголовной ответственности истцом; примененные судом обеспечительные меры затрудняют исполнение обязательств ответчика по выплате заработной платы, оплате приобретенных материалов и ставят под угрозу дальнейшую стабильную работу ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель «Металл-групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2014 по 19.12.2014.

ЗАО «Объединение «Протон» явку полномочных представителей не обеспечило, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006       № 55).

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что срок окончания работ, установленный договором подряда № Д/989-05 от 25.06.20143 истек, ответчик свои обязательства полностью не исполнил (ориентировочно выполнил работы в размере 50%), строительные работы не ведет с августа 2014, в качестве аванса получил более                    90 000 000 руб. и не отработал сумму более 7 000 000 руб. Кроме того, ответчик уклоняется от встречи с представителями истца, направленную истцом в его адрес корреспонденцию по договору на почте не получает. Также между ответчиком и субподрядными организациями, привлеченными к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № Д/989-05 от 25.06.2013 имеются споры, связанные с неоплатой ответчиком работ, выполненных этими организациями (в т.ч. дело в Арбитражном суде Белгородской области № А08-4949/2014 по иску ООО «ГеоСпецСтрой» к ЗАО «Объединение «Протон» о взыскании задолженности и пени по договору субподряда в размере 709 459 руб. 65 коп.). Истец пояснил, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на вывоз со стройплощадки ООО «Металл-групп» принадлежащего ЗАО «Объединение «Протон» имущества (строительного оборудования), и другие действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору подряда и возврата неотработанного аванса. В виду этого не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера является ускоренным средством защиты и для её применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявителем представлены доказательства наличия оспариваемого или нарушенного права, а именно право требования задолженности в заявленной сумме 7 452 800 руб. 29 коп.

Учитывая, что заявление было подано вместе с исковым заявлением о расторжении договора подряда № Д/989-05 от 25.06.2013 и взыскании задолженности в сумме 7 452 800 руб. 29 коп, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер у суда имелись необходимые доказательства оспариваемого или нарушенного права. Иных доказательств на тот момент ответчиком представлено не было.

Оспаривая указанное определение в настоящий момент, ответчик ссылается на то, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно всех обстоятельств дела. При этом ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые, по его мнению, опровергают доводы истца относительно обстоятельств выполнения ответчиком работ по договору, в частности, что ответчик не ведет работы с августа 2014 года.

Между тем, оценка доказательств по существу спора входит в компетенцию суда первой инстанции. Учитывая, что рассмотрение дела по существу не закончено и в суде области идет судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может давать оценку приложенным к апелляционной жалобе доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что примененные судом обеспечительные меры затрудняют исполнение обязательств ответчика по выплате заработной платы, оплате приобретенных материалов и ставят под угрозу дальнейшую стабильную работу ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены ответчиком документально, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на то, что единственной причиной подачи заявления о принятии обеспечительных мер является избежание уголовной ответственности истцом, также документально необоснованна.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии является наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при отсутствии денежных средств или их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся к него или других лиц., в пределах цены иска                               7 452 800 руб. 29 коп.

Названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2, ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении судом области было рекомендовано ответчику представить свои объяснения