Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А35-314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                             Дело №А35-314/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности №15-20/015893 от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ОАО Агропромышленное предприятие «ДУБОВИЦА» Сафонова Ю.Г.: Сафонов Ю.Г., определение от 28.03.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014г. по делу №А35-314/2014,

по жалобе УФНС России по Курской области на временного управляющего ОАО Агропромышленное предприятие «ДУБОВИЦА» Сафонова Ю.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Агропромышленное предприятие «ДУБОВИЦА» (ОГРН 1044619000634, ИНН 4626003196),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ДУБОВИЦА» (далее - ОАО «ДУБОВИЦА», должник) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Сафонова Ю.Г., выразившиеся в затягивании сроков проведения процедуры наблюдения и не проведении первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2014г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. и представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО «ДУБОВИЦА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 06.02.2014г.

Рассмотрение заявления ФНС России о признании должника банкротом откладывалось несколько раз по ходатайству заявителя, вплоть до 25.03.2014г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2014г. (25.03.2014г. объявлена резолютивная часть) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО «ДУБОВИЦА» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафонов Ю.Г. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 19.06.2014г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.04.2014г. №58.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Сафоновым Ю.Г. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО «ДУБОВИЦА», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям наблюдения, не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Так, в силу ст. 67 вышеназванного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на затягивание сроков проведения процедуры наблюдения и не проведение первого собрания кредиторов должника.

При введении наблюдения применительно к ст. 137 АПК РФ назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения в заседании арбитражного суда на «19» июня 2014г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, 25, зал №219.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014г. судебное разбирательство по вопросу об окончании процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 17.07.2014г. на 10 час. 20 мин. в порядке ст. 18 АПК РФ ввиду отсутствия судьи Шумакова А.И.

В силу п. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Решение о признании должника банкротом было принято судом 18.07.2014г. (17.07.2014г. объявлена резолютивная часть).

 Как установлено судом первой инстанции, рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено на 19.06.2014г. в связи с тем, что созыв первого собрания (уведомление кредиторов) надлежит произвести не позднее чем за 14 дней до дня проведения собрания кредиторов (не позднее 26.05.2014г.), а первое собрание кредиторов следует провести не менее, чем за десять дней до судебного заседания (не позднее 09.06.2014г.), то на проведение мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у временного управляющего было 2 месяца.

Временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения, направлены уведомления и запросы в адрес руководителя должника, а также уведомления и запросы в государственные органы и кредитные организации г. Курска и Курской области с целью выявления имущества должника.

Однако к моменту проведения первого собрания временный управляющий получил не все ответы на запросы из регистрирующих органов, что не позволило ему полноценно подготовить анализ финансового состояния должника и определить дату проведения первого собрания кредиторов.

В частности, временный управляющий указывает на то, что для обращения в Росреестр ему было необходимо приложить заверенную арбитражным судом копию судебного акта о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего. Данная копия определения была получена временным управляющим по его ходатайству о выдаче повторной копии определения (подано через сервис «Мой арбитр» 14.04.2014г.) по почте только 26.05.2014г.

В суде апелляционной инстанции обозревалась вышеуказанная копия определения от 28.03.2014г. о введении наблюдения в отношении должника, заверенная Арбитражным судом Курской области - 22.05.2014г.

В связи с чем 29.05.2014г. временным управляющим был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве для получения сведений об объектах недвижимости должника. Ответ был изготовлен 02.06.2014г. в виде выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Сама выписка была получена временным управляющим позднее.

Данные сведения из ЕГРП в отношении должника были необходимы для определения имущественного положения должника, фактического наличия имущества для дальнейшей реализации на торгах, возможности покрытия судебных расходов, погашения требований кредиторов, восстановления платежеспособности. Эти сведения подлежали отражению в отчете временного управляющего, в анализе финансового состояния должника.

При этом генеральным директором ОАО «Дубовица» Дубровиным В.И. были представлены документы, свидетельствующие о наличии имущества, в том числе основных средств, в связи с чем имелась необходимость подтверждения данных сведений путем получения сведений из ЕГРП.

С учетом указанных обстоятельств временный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014г. рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения отложено на 17.07.2014г.

Между тем, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 07.07.2014г. Уполномоченный орган присутствовал на данном собрании, материалы собрания сданы в Арбитражный суд Курской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченным органом была направлена жалоба на действия временного управляющего в орган контролирующий деятельность арбитражных управляющих - УФРС по Курской области и в саморегулируемую организацию - НП СОАУ «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г.

По результатам административного расследования, проведенного УФРС по Курской области, вынесено постановление от 25.07.2014г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. по фактам, указанным в обращении ФНС, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В НП СОАУ «Меркурий» также проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. по указанной жалобе и составлен Акт от 11.08.2014г., в котором указано на то, что в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО «ДУБОВИЦА» оснований для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности не установлено.

В данном случае действия временного управляющего Сафонова Ю.Г. были направлены на всестороннее, полное исследование имущественного состояния должника, получение достоверных и документально подтвержденных сведений о составе имущества должника, о правах должника на недвижимое имущество.

Задержки в подготовке и проведении собрания кредиторов были вызваны объективными обстоятельствами, которые не зависели от воли временного управляющего (не получение ответа из регистрирующего органа).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе ходатайство об отложении судебного