Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-8556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                           Дело №А14-8556/2014

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ТрансГранит»: Сывороткина Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 19.09.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Капитал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014 года по делу №А14-8556/2014,

по исковому заявлению ООО «ТрансГранит» (ОГРН 1113668010235, ИНН 3663085533) к ООО «Капитал» (ОГРН 1043600060680, ИНН 3665046071) о взыскании задолженности и пени по договору от 03.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГранит» (далее - ООО «ТрансГранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», ответчик) о взыскании 311 383,02 руб. задолженности и 57 713,18 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014г. исковые требования ООО «ТрансГранит» удовлетворены частично. С ООО «Капитал» в пользу ООО «ТрансГранит» взыскано 192 036,78 руб. задолженности, 32 262,17 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Капитал» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ТрансГранит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «ТрансГранит», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013г. между ООО «ТрансГранит» (Исполнитель) и ООО «Капитал» (Заказчик) заключен договор №03/10/2013, предметом которого являлось оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов заказчика.

Заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги Исполнителя с соответствии с выставляемыми счетами и на основании актов выполненных работ (п. 2.2.1. договора).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора транспортные услуги оказываются в соответствии с заявками Заказчика. Стоимость оказания прочих услуг будет корректироваться дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.10.2013г. стоимость одной перевезенной тонны по маршруту Кривоборье - с.Токаревка, Токаревского р-на, Тамбовской обл. с учетом НДС составляет 352 руб./км расстоянием 220 км.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковое заявление ООО «ТрансГранит», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора №03/10/2013 от 03.10.2013г., а также дополнительного соглашения №1 к данному договору подтверждается актом на оказание автотранспортных услуг №125 от 28.10.2013г. на сумму 192 036,78 руб.

Между тем, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных ООО «ТрансГранит» услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 192 036,78 руб.

Вместе с тем, суд области обоснованно указал на то, что представленный истцом в обоснование возникновения задолженности акт сверки по состоянию на октябрь 2013 года на сумму 311 383, 02 руб. сам по себе не относится к первичной документации и не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по договору по смыслу статей 153, 160 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Поскольку  сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 57 713,18 руб. пени за период с 15.10.2013г. по 14.04.2014г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 вышеназванного договора.

С учетом результатов рассмотрения спора в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении пени на сумму долга в размере 192 036,78 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени за период с 29.10.2013г. по 14.04.2014г. в размере 32 262,17 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Капитал» не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. №36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая заявленные требования, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности, Актом на оказание автотранспортных услуг №125 от 28.10.2013г. на сумму 192 036,78 руб.

Доказательств в опровержение доводов истца о наличии у ответчика вышеуказанной задолженности на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Капитал» уведомление о судебном заседании не получало, в связи с чем не имело возможности явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как