Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А35-4591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории Черемисиновского района.

Согласно сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, в 2012г. в обособленном подразделении осуществляли деятельность 71 человек. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 1 002,5 тыс. руб., в Арбитражный суд Курской области представлен перечень физических лиц - работников должника. Сумма НДФЛ за истекший период 2013г. составила 108,2 тыс. руб., которая также не перечислена в бюджет.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в данной части Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2014г. МИФНС России №3 по Курской области представила в Арбитражный суд Курской области копии протоколов приема сведений о доходах физических лиц, представленные ОАО «Магнитный + » за 2012г., 2013г.

Согласно сводных справок о доходах физических лиц по налоговому агенту ОАО «Магнитный + » сумма исчисленного налога за 2012г. составила 4 243 006 руб., за 2013г. - 2 773 280 руб.

Сумма налога на доходы, уплаченная в бюджет за 2012г., составила 2 282 462 руб., за 2013г. - 278 429 руб.

В силу п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным закона.

При этом в п. 15 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяются п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.

В данном случае конкурсный управляющий нарушил требования норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку несвоевременно и не в полном объеме осуществлял уплату налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения за сотрудников, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства в 2012- 2013гг. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу  уполномоченного органа в данной части.

Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылается на осуществление конкурсным управляющим реализации имущества должника без согласования и утверждения собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника без утверждения порядка продажи имущества должника собранием кредиторов или залогового кредитора по договору поставки №02/04-01 свинины (живой вес) от 02.04.2013г.

В связи с чем, уполномоченный орган был лишен права контроля за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренного ст. 143 Закона о банкротстве, в части отсутствия сведений о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о начальной цене продажи и т.д.

Согласно отчету конкурсного управляющего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 20 924 420 руб. от реализации продукции (свиней).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» Агибалова С.В. в этой части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права конкурсных кредиторов не были нарушены, в связи с тем, что реализация свиней в рамках договора поставки №02/04-01 от 02.04.2013г. предусматривалась принятым кредиторами решением о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО «Магнитный +», являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку принятие собранием кредиторов решения о поэтапном завершении хозяйственной деятельности должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения порядка продажи имущества должника, установленного ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом решение о поэтапном завершении хозяйственной деятельности не включало в себя утверждения порядка продажи имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства завершения процедуры в более короткие сроки, и что нет доказательств затягивания процедуры только из-за отсутствия инвентаризации и оценки, так как им проводилась иная работа в рамках процедуры конкурсного производства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и не опровергают выводы суда о несвоевременном проведении инвентаризации с учетом установленных сроков процедуры конкурсного производства, а также не проведении оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальных доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения им инвентаризации и   оценки имущества должника в более короткие сроки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014г. по делу № А35-4591/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова