Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А35-7839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

занятости адвоката.

Исходя из указанных ставок и объема оказанных услуг, зафиксированного  в акте от 20.12.2013, апелляционная коллегия полагает, что  согласованная сторонами стоимость услуг 25 000 руб. не является в рассматриваемом случае чрезмерной.

Доводов о несоответствии заявленной суммы судебных расходов сложившимся в регионе ценам на аналогичные юридические услуги, а равно и расчета судебных расходов, подлежащих взысканию, административным органом ни в суде области, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод управления о неправомерности взыскания досудебных расходов за консультационные услуги не принимается  апелляционной коллегией, так как доказательств того, что  данная услуга оплачивалась предпринимателем   индивидуально, в отрыве от общего объема  услуг,  а также того, что консультирование доверителя по вопросам, связанным с оспариванием постановления от 05.09.2013 № 1, осуществлялось  именно  в качестве  досудебной услуги, не связанной с судебным представительством, управлением не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае предприниматель представил суду доказательства  факта несения расходов и обосновал их размер.

Административный орган доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов суду не представил.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления  предпринимателя Батищева о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. понесенных им в связи с рассмотрением  настоящего дела.

Поскольку определением от  01.10.2014 во взыскании судебных расходов предпринимателю Батищеву отказано, то данное определение подлежит отмене как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением законодательства о судебных расходоах,   а апелляционная жалоба предпринимателя  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по делу № А35-7839/2013 отменить.

Взыскать с управления ветеринарии Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича 25 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела № А35-7839/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова