Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А35-7839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Курской области  - начальником  отдела государственного ветеринарного надзора  управления ветеринарии  Курской области Волоховым  был составлен протокол об административном правонарушении  в области ветеринарии от 26.08.2013,  в котором указано на наличие в действиях предпринимателя Батищева состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.09.2013 № 1, вынесенным заместителем начальника управления ветеринарии Курской области – государственным ветеринарным инспектором Курской области Деминым индивидуальный предприниматель Батищев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом размер штрафа был определен  лицом, рассматривающим материалы об административном правонарушении, исходя из санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 199-ФЗ, согласно которой   перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, то есть в максимальном размере, установленном для должностных лиц.

Между тем,  как установил суд области при рассмотрении настоящего дела, на момент совершения предпринимателем Батищевым вменяемого ему правонарушения, то есть на  06.07.2013, статья 10.8 Кодекса об административных правонарушениях действовала в редакции Федеральных законов   от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 09.04.2007 № 44-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ и предусматривала  ответственность для должностных лиц  за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в виде  административного штрафа в размере  от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1  статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях  лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу  части  1 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1  при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом перечень обстоятельств, содержащийся в статье 4.2 Кодекса об административных правонарушениях, не является исчерпывающим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, как на это указано в части 2  указанной статьи.

Установив, что при определении размера штрафа за совершенное предпринимателем Батищевым административное правонарушение административным органом не были учтены положения статьи 1.7 Кодекса об административном правонарушении, определяющей  действие законодательства об административных правонарушениях во времени, а также смягчающие вину предпринимателя обстоятельства – привлечение  предпринимателя к административной ответственности впервые,  суд области пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае административный штраф подлежал применению в минимальном размере, установленном  статьей 10.8 Кодекса об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в период совершения нарушения, то есть в сумме 3 000 руб.,  в связи с чем признал постановление  управления ветеринарии Курской области от 05.09.2013 № 1 о привлечении предпринимателя Батищева   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях незаконным в части наложения на  предпринимателя  административного штрафа в  сумме   37 000 руб.

Таким образом, в данном случае, несмотря на выявление в действиях предпринимателя Батищева состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд одновременно установил   допущенные административным органом нарушения при  применении административной ответственности, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению и в неприменении положений о смягчении ответственности, установленных административным законодательством, что и явилось основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в части.

Учитывая, что требование об оспаривании постановления об административном правонарушении носит неимущественный характер, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  частичное  удовлетворение заявленного требования в данном случае  означает, что  спор разрешен в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, то есть предпринимателя Батищева.

Вывод суда области о том, что,  поскольку административный орган обоснованно и своевременно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности, то предприниматель не может быть признан выигравшим дело, признается  апелляционной коллегией ошибочным,  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При этом при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, как это следует из   договора поручения от 09.09.2013 № 10/13-ю  и акта приема-сдачи работ от 20.12.201, сторонами была определена фиксированная стоимость оказанных услуг в сумме 25 000 руб.  При определении указанной суммы стороны учли, как это следует из акта приема-сдачи услуг, объем фактически оказанных услуг и минимальные ставки, установленные в регионе рассмотрения дела.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» стоимость  услуги по  составлению  адвокатом заявлений,    жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет  5 000  руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000  руб. за день