Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А35-7839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                  Дело № А35-7839/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                            Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича на определение арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 по делу № А35-7839/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463233800440, ИНН 463001167007) о возмещении судебных расходов по результатам  рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича к управлению ветеринарии Курской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 № 1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Батищева Сергея Евгеньевича – представители не явились, надлежаще извещено,

от управления ветеринарии Курской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батищев Сергей Евгеньевич (далее – предприниматель Батищев, предприниматель) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению ветеринарии Курской области (далее – управление ветеринарии,  административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 № 1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, требования предпринимателя были удовлетворены частично, постановление управления от 05.09.2013 № 1 признано  незаконным в части наложения на предпринимателя Батищева административного наказания в виде административного штрафа в сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю было отказано.

Предприниматель Батищев, считая, что судебный акт по настоящему делу принят  в его пользу, обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Курской области от 01.10.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Батищев ссылается на факт частичного удовлетворения основных требований, а также на необходимость привлечения к участию в деле адвоката в связи со значительным размером  штрафа, примененного административным органом.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, предприниматель полагает, что, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный кодекс), регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае частичного удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном объеме.

В представленном отзыве управление ветеринарии возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая определение от 01.10.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку предприниматель Батищев привлечен к административной ответственности и, соответственно, не может быть признан выигравшем дело.

Кроме того, ссылаясь на анализ судебной практики, управление указывает на недопустимость возмещения досудебных расходов стороны, связанных, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя.

Представители управления ветеринарии и предпринимателя Батищева, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель Батищев,  осуществляющий деятельность по закупкам и реализации  мясной продукции (колбасные изделия, мясные деликатесы, мясные полуфабрикаты), постановлением от 05.09.2013 № 1, вынесенным заместителем начальника управления ветеринарии Курской области – государственным ветеринарным инспектором Курской области Деминым, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях, за  нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки мясной продукции, приобретенной в республике Беларусь, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов предпринимателем Батищевым (доверитель) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи от 09.09.2013 № 10/13-ю с адвокатом Бадулиной Ю.А. (далее – адвокат Бадулина, адвокат) в соответствии с пунктом 1 которого адвокат принял на себя обязательства составить заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 № 1, вынесенное управлением ветеринарии, а также представлять интересы предпринимателя Батищева в арбитражном суде Курской области в деле, возбужденном на основании вышеуказанного заявления (т.3 л.д.10). 

Согласно пункту 4 договора доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему договору в виде фиксированной суммы 25 000 руб. не позднее 15.11.2013 года. Указанная денежная сумма вносится в кассу или на расчетный счет некоммерческой организации «Курская областная коллегия адвокатов» (пункт 6).

Оплата услуг по договору поручения была произведена предпринимателем Батищевым путем внесения наличных денежных средств в сумме 25 000 руб. в кассу некоммерческой организации «Курская областная коллегия адвокатов» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2013 (т.3 лл.д.11).

Решением арбитражного суда Курской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, требования предпринимателя были удовлетворены частично, постановление управления от 05.09.2013 № 1 было признано  незаконным в части наложения на предпринимателя Батищева административного наказания в виде административного штрафа  в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю было отказано.

По итогам оказания в ходе рассмотрения данного дела услуг по представительству интересов предпринимателя сторонами договора на оказание юридических услуг был составлен акт от 20.12.2013,  из которого следует, что адвокатом были оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб., в том числе: консультирование доверителя по вопросам, связанным с оспариванием постановления от 05.09.2013 № 1; составление заявления об оспаривании указанного постановления; подача заявления в арбитражный суд Курской области; составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А35-7839/2013, приобщение к материалам дела документов и их подача в арбитражный суд Курской области 28.11.2013 и 11.12.2013; ознакомление с материалами дела 03.12.2013 (т.3 л.д.12).

Как следует из пунктов 3 и 4 акта, объем выполненной работы оценивается сторонами в сумме 25 000 руб. учитывая положения Решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, факт оказания адвокатом Бадулиной услуг по судебному представительству предпринимателя Батищева, а также факт оплаты их предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру с подписью кассира и печатью некоммерческой организации «Курская областная коллегия адвокатов», а также процессуальными документами по делу. Факт поступления денежных средств в кассу указанной организации административным органом не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Отказывая во взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае, суд области исходил из того, что судебные акты по делу  не могут считаться принятыми в пользу  предпринимателя, так как  при рассмотрении дела было подтверждено наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи  10.8 Кодекса об административных правонарушениях, а частичное удовлетворение требований предпринимателя  обусловлено тем, что при рассмотрении дела суд установил, что административным органом при  назначении наказания не были учтены положения  статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях, которая предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре         неисполненного  постановления    о       привлечении       к административной ответственности  не применять этот  закон.

Не соглашаясь с указанным выводом суда области применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено,  что 06.07.2013  в 13 час. 00 мин. сотрудниками полиции  был остановлен грузовой автомобиль марки МАЗ 47820 А государственный регистрационный номер Е 475 ОЕ 36 под управлением водителя Долгих С.И., перевозящий принадлежащую предпринимателю Батищеву мясную продукцию в количестве 4,9 тонн из города Курска в город Воронеж, при этом у  водителя отсутствовали ветеринарные сертификаты на перевозимую продукцию.

Позднее предприниматель представил сотрудникам полиции ветеринарные сертификаты формы № 2, оформляемой при перемещении товаров в пределах Таможенного союза, при анализе которых сотрудниками управления ветеринарии Курской области, куда были переданы материалы, было выявлено, что в них отсутствует информация, предусмотренная пунктом 4.6 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317.

По указанному факту  государственным  ветеринарным инспектором