Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А14-3966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                  Дело № А14-3966/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: Чекалина Н.С. - представитель по доверенности б/н от 15.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Тактика»: Болдырева В.М. - представитель по доверенности №147 от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу №А14-3966/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 1123668020629, ИНН 3663091752) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МОГО г. Воронеж в лице МКУ «ГДДХиБ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – ответчик, ООО «Тактика») о взыскании неустойки в размере 19  930 262,40   руб. за период с 12.03.2014 до 23.07.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, МОГО г. Воронеж в лице МКУ «ГДДХиБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении условий обязательства, поскольку подготовка градостроительного плана относится к обязанности подрядчика и ответчиком были получены замечания государственной экспертизы, которые явились причиной внесения изменений в контракт и техническое задание.

ООО «Тактика» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №ПСД-ТР-Ши-13 на выполнение работ для нужд заказчика (далее – контракт №ПСД-ТР-Ши-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке ПСД на реконструкцию ул. Шишкова (от Московского проспекта до ул. 45 Стрелковой дивизии) с устройством съездов: от ул. Шишкова до жилого массива «Олимпийский 18» и от ул. Шишкова до жилого массива «Олимпийский 1» (Приложение №1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы установлена в пункте 3.1 договора и составила 13 840 460 руб.

В пункте 4.3 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ: 120 календарных дней, согласно графику выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Сторонами в качестве приложений к контракту были согласованы – техническое задание на проектирование (приложение №1), сводная смета на проектно-изыскательские работы (приложение №2), сметы №1-№11, расчет стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, график выполнения работ (приложение №3).

03.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому приложение №1 «Техническое задание на проектирование» следует читать в новой редакции (согласно приложению №1 к настоящему соглашению).

Дополнительным соглашением №4 от 21.03.2014 принята новая редакция приложения №1 «Техническое задание на проектирование» (согласно приложению №1 к настоящему соглашению).

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 08.05.2014 приложение №1 «Техническое задание на проектирование» следует читать в новой редакции (согласно приложению №1 к настоящему соглашению).

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в части сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта №ПСД-ТР-Ши-13, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда , а также положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие     связанные     со     строительством    и     ремонтом     объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется   по заданию  заказчика разработать техническую документацию       и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из пункта 4.3 вышеуказанного контракта, срок выполнения работ был установлен сторонами: 120 календарных дней согласно графику выполнения работ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответствен-ности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.8 контракта №ПСД-ТР-Ши-13 подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работы. В случае  нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости контракта.

Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки составил 19 930 262,40 руб. за период с 12.03.2014 до 23.07.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

         Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана действиями заказчика, поскольку в процессе исполнения контракта №ПСД-ТР-Ши-13 заказчик неоднократно вносил изменения в техническое задание на проектирование – были заключены дополнительные соглашения №2, №4 и №5, которыми вносились изменения в техническое задание на проектирование.

По мнению ответчика, внесение изменений в техническое задание на проектирование представляет собой замену основного искусственного сооружения, что в свою очередь требует корректировки всей проектно-сметной документации, разработки новых разделов и производства новых видов работ, в том числе и по инженерным изысканиям. Таким образом, к этапу разработки проектной документации ответчик приступил спустя 30 календарных дней после заключения муниципального контракта с учетом необходимости повторного выполнения инженерных изысканий согласно измененному техническому заданию.

Из материалов дела установлено, что внесенные дополнительными соглашениями №4 и №5 изменения явились причиной несвоевременного выполнения работ по проектированию, подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 14.04.2014 №36-5-5-0058-14, в котором сказано, что проектно-сметная документация, выполненная согласно техническому заданию, не может быть утверждена, так как нарушает действующее законодательство. В тоже время, после внесения изменений в задание на проектирование и разработки проектно-сметной документации с учетом внесенных  изменений,  представленная  на  государственную экспертизу документация была признана соответствующей действующему законодательству, что и подтверждает положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2014 №36-1-5-0125-14.

При этом дополнительное соглашение №5 от 08.05.2014, которым согласовано «Техническое задание на проектирование» №1 в новой редакции, подписано сторонами за пределами срока выполнения работ. С учетом даты соглашения №5, а также  срока выполнения работ - 120 календарных