Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-2993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами оспорен не был.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Кодекса).

Пунктом 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» разъяснено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из письма главного инженера Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что по результатам первичной технической инвентаризации от 1989 г. в техническом паспорте здания на поэтажном плане первого этажа отражены комната 17 – теплопункт, площадью 17,5 кв.м. и комната 18 – вентиляционная, площадью 7,0 кв.м. По результатам технической инвентаризации от 2012 г. на первом этаже в комнате 17, занятой узлом управления, площадью 24,9 кв.м пунктиром отражены границы части комнаты с иной высотой, в связи с проведенным демонтажем перегородок, отделявших ранее 17 и 18.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перепланировка посредством демонтажа перегородок, первоначально отделявших комнаты 17 и 18, производилась с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная перепланировка признается самовольной.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на здание от 13 февраля 2014 г., оформленного протоколом от той же даты, были одобрены результаты ремонта помещения, расположенного рядом с помещением теплопункта.

Тем самым собственниками здания помещение №17, занятое теплопунктом, было приведено в первоначальное состояние, отраженное в документах первичной технической инвентаризации от 1989 г., посредством оборудования помещения  №18.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае права собственников здания по ул. 50 лет Октября, 100 А действиями ответчика не нарушены, доли не изменены. Произведенный ремонт помещения не ухудшил имущество и положение собственников спорного здания.

         Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств наличиях препятствий в пользовании истцом спорным зданием при существующем порядке в материалы дела не представлено.

  Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Ходатайство ООО «Служба быта», содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчиком в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ не представлены оригиналы документов в обоснование указанного ходатайства.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ, представив надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, а также доказательства разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.    

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2014 по делу № А35-2993/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.                         

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2014 по делу № А35-2993/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова