Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-2993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-2993/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Моргуновой О.В., представителя по доверенности б/н от 31.03.2014; Попова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 01.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокопенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Безугловой О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тарасовой Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ананских А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Толмачева М.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бартеньева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Заикина И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мягкова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Полякова Э.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НэтБайНэт Холдинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тимошенковой Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Звягинцевой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Стрекаловой В.А: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 по делу № А35-2993/2014 (судья  Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» о признании перепланировки нежилого здания по ул. 50 Лет Октября, 100 А в г. Курске, осуществленной ответчиком, самовольной и устранении ее результатов, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачев М.Н., Бартеньев В.М., Заикин И.И., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «НэтБайНэт Холдинг», Тимошенкова Г.В., Звягинцева Н.А., Стрекалова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», ответчик) о признании перепланировки нежилого здания по ул. 50 Лет Октября, 100 А в г. Курске, осуществленной ответчиком, самовольной и устранении ее результатов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2914 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники - участники общей долевой собственности на нежилое здание по ул. 50 лет Октября, 100 А в г. Курске: Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Тарасова Г.А., Ананских А. И., Толмачев М. Н., Бартенев В.М., Заикина И. И., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «НэтБайНэт Холдинг», Тимошенкова Г.В., Звягинцева Н.А., Стрекалова В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 по делу №А35-2993/2014 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Вернисаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2014г. не явился представитель  ответчика, а также представители третьих лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Служба быта» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

От Тимошенковой Г.В. и Звягинцевой Н.А. в материалы дела поступили мнения на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.     

Представители ООО «Вернисаж», явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнений на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Вернисаж» является участником общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 965,2 кв. по ул. 50 лет Октября, 100А в г. Курске (далее – здание), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 на общем собрании собственников в праве общей долевой собственности на здание с участием ООО «Вернисаж» в лице директора Лебедевой Н.П., граждан Миллер Л.Л., Тимошенковой Г.В, Толмачева М.Н., Ананских А.И., Звягинцевой Н.А., Воронцова Г.А., Тарасова Д.И., Алексеевой Е.М. было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» для обслуживания и эксплуатации здания по адресу г.Курск, ул.50 лет Октября, д.100А, учредителями которого могут выступить собственники долей в праве общей долевой собственности на здание по своему желанию и усмотрению, что отражено в протоколе общего собрания собственников от 15.04.2011.

Указанное решение собрания собственников от 15.04.2011 заинтересованными лицами оспорено не было.

27.05.2011 Инспекцией ФНС по г. Курску была осуществлена государственная регистрация ООО «Служба быта».

Ссылаясь на то, что в период осуществления ответчиком текущего ремонта помещений здания за денежные средства собственников здания была осуществлена незаконная перепланировка принадлежащего собственникам на праве долевой собственности нежилого здания, которая заключается в создании нового помещения, площадью 3,2 х 2,4 = 7,7 кв. м за счёт помещения теплового пункта 17, расположенного на первом этаже здания, а также создание дверного проёма с дверью из созданного ответчиком помещения в коридор 15 и создания оконного проёма с установкой в нем окна в обращенной на север несущей стене здания, истец обратился в суд с настоящим требованием.

 При этом истец указал, что произведенная перепланировка осуществлена ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без соответствующего решения собственников здания; реконструкция осуществлена ответчиком в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности, без какой-либо проектной документации и без солидарного согласия собственников здания, что характеризует произведенную перепланировку как самовольное строительство.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования касаются имущества, относящегося к общей долевой собственности поименованных выше лиц, в связи с чем, выражая несогласие с произведенным в спорном здании ремонтном и полагая такой ремонт перепланировкой, истец, по сути, добивается определения порядка пользования общим имуществом

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При наличии препятствий в пользовании имуществом суд рассматривает требование об определении порядка пользования общим имуществом как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец препятствием к использованию им имущества, находящегося в общей долевой собственности, полагает произведенную перепланировку спорного здания.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, решение о создании ООО «Служба быта» для обслуживания и эксплуатации здания по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.100А было принято 15.04.2011 на общем собрании собственников в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание общей площадью 965,2 кв.м., литер А, инвентарный № 1055-16 по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.100А, с участием, в том числе, ООО «Вернисаж» в лице директора Лебедевой Н.П., что подтверждается соответствующим протоколом  общего собрания собственников от 15.04.2011.

         Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования, предъявляемые поименованными выше нормами к порядку владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в данном случае соблюдены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о подлежащей доказыванию в рамках настоящего иска противоправности действий ответчика, созданного собственниками имущества для обслуживания и эксплуатации здания.

Истцом, кроме того, не доказано, каким образом ему были созданы препятствия в пользовании спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве такого препятствия истец ссылается на произведенную перепланировку принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности нежилого здания.

Однако, как следует из материалов дела, 15.11.2013 состоялось правомочное собрание собственников здания, на котором было принято решение о ремонте мест общего пользования (ремонт запасного входа, лестничной клетки полностью с 1 на 2 этажи, туалеты 1 и 2 этажа), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание общей площадью 965, 2 кв.м., литер А., инвентарный номер: 1055-16 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября дом 100-а. Представитель ООО «Вернисаж», извещенный надлежащим образом, не явился на данное собрание.

 Указанный протокол заинтересованными