Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А08-1226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

02.04.2014 ООО "ТЕРРА" уведомило ООО "Проспект" об одностороннем отказе от исполнения договора №04-СМ от 17.07.2013 на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Суд обосновано счел, что ответчик правомерно отказался от договора подряда №04-СМ от 17.07.2013.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае, истец получил от ответчика 800000 руб. Доказательства выполнения работ на указанную сумму им не представлены, поскольку  в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не представил доказательств стоимости  фактически выполненных надлежащим образом работ по актам от 03.02.2014 года.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 600000 руб. долга за работы по договору подряда №04-СМ от 17.07.2013 является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, без указания причин и мотивов своего отказа. Ответчик отказался от подписания указанных актов в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ ответчиком, что подтверждается актом осмотра технического состояния  сети канализации по объекту  «Здание аптеки по ул. Щорса,8 в г. Белгороде» (лд.134 том 1).

Довод истца о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес ООО  "Проспект" 02.04.2014 года  после обращения истца в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик правомерно отказался от исполнения  договора подряда №04-СМ от 17.07.2013.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 года по делу № А08-1226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 3123301846, ОГРН 1123123009910)  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова