Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А08-1226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-1226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

               Яковлева А.С.,

                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Кривошеенко Е.А, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 3123301846, ОГРН 1123123009910) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 года по делу № А08-1226/2014 (судья  Валуйский Н.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 3123301846, ОГРН 1123123009910) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ИНН 3123174323, ОГРН 1083123003556), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 3123329714, ОГРН 1133123018379), общества с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (ИНН 3123101678, ОГРН 1043107000881) о взыскании задолженности по договору № 04-СМ от 17.07.2013г. в сумме 600000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее –  ООО  "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее – ООО "ТЕРРА", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04-СМ от 17.07.2013г. в сумме 600 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ООО «Водоканал-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» (далее – ООО «Проект Плюс»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 года по делу № А08-1226/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Проспект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, без указания причин и мотивов своего отказа. Кроме того, уведомление об одностороннем отказе было направлено в адрес ООО  "Проспект" 02.04.2014 года  после обращения истца в суд. По утверждению истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое суд оставил без внимания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Проект Плюс» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. От ООО «Водоканал-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО «Проект Плюс» поступило заявление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу. От ООО "ТЕРРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу,  отзыв на ходатайство  о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 года представитель ООО  "Проспект" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ТЕРРА",  ООО «Проект Плюс», ООО «Водоканал-Сервис» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судебной коллегией  в порядке ст.ст. 159, 82, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 266, 268 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, уважительных причин, препятствующих этому, суду не представили. По утверждению истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое суд оставил без внимания. Данное утверждение  истца судебной коллегией проверено

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г., 11.11.2014 г., 02.12.2014 г. для представления дополнительных доказательств и истребования из Арбитражного суда  Белгородской области аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу. По запросу суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Белгородской области направил аудиозаписи судебных заседаний по делу № А08-1226/2014.

Исследовав истребованные аудиозаписи, судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции и установлено, что устное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось. Судом первой инстанции в определении от 17.06.2014 года сторонам предложено: «подготовить акт сверки взаимных расчетов, в случае невозможности, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ. При заявлении соответствующего ходатайства, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предоставить сведения о стоимости экспертизы, сроках ее проведения, сведения об экспертах и их квалификации, сведений об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, доказательства оплаты экспертизы, путем внесения денежных средств на депозитный счет суда». В судебном заседании суда первой инстанции от 17.07.2014-23.07.2014 года истец перед удалением суда в совещательную комнату на вопрос о наличии ходатайств и дополнительных доказательств указал, что дополнительных доказательств нет.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 17.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №04-СМ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами из материалов, предоставляемых заказчиком, комплекс работ по строительству следующего объекта: «Здание аптеки по улице Щорса, 8 в городе Белгороде», расположенного на земельном участке по адресу: город Белгород, улица Щорса, 8 площадью 1086,0 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0123016:0012,  а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, обеспечить строительство материалами, принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену (п. 1.1).

Стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ 01 августа 2013 года, окончание работ 31 января 2014 года, при условии уведомления заказчиком Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о начале строительства объекта (п. 2.1).

Стоимость работ по договору составляет 7 700 000 руб., на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1). Оплата работ производится поэтапно в сроки, установленные в календарном плане (п. 3.2).

 Порядок оплаты работ: в течение 3-х календарных дней заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 850 000 рублей, необходимый для выполнения первого этапа работ. Дальнейшие платежи в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому последующему этапу работ (п. 3.3).

 В соответствии с п. 3.4 договора, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, подрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение сметной стоимости работ, вправе отказаться от договора.

 Согласно п. 10.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 Во исполнение условий договора заказчик ООО "ТЕРРА" оплатил подрядчику ООО "Проспект" аванс в размере 800000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №186 от 29.07.2013, №206 от 15.08.2013.

Согласно плану-графику выполнения строительно-монтажных работ, последний этап выполнения работ должен быть окончен 31.12.2013 года.

Однако, ООО «Проспект» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору подряда № 04-СМ, не сдало работы, предусмотренные договором в установленные сроки, а именно:

1. Работы по переносу сетей водоснабжения и канализации не закончены.

2. Не выполнены работы по выносу из зоны строительства канализации хозяйственно-бытовой диаметром 160 мм, проходящей вдоль ул. Апанасенко. В соответствии с проектом должно быть построено 4 колодца и уложена обводная «ветка» канализации длиной 18,0 м, проходящая  в данный момент под входной группой в строящееся здание со стороны ул. Апанасенко;

3. Разработанной проектной документацией предполагалось перенести сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 150 мм из зоны строительства. Данная сеть непосредственно проходила через участок и стояла на балансе смежного учреждения. На основании произведенного осмотра выяснено, что сеть канализации диаметром 150 мм перенесена из зоны строительства в соответствии с проектным решением, но колодец №1 (в соответствии с принятым проектом обозначением) не подключен к существующей сети канализации.

Таким образом, работы ООО "Проспект" выполнило работы частично и не в полном соответствии с проектом «Здание аптеки по ул. Щорса, 8 в г. Белгороде». Акты выполненных работ, направленные подрядчиком 03.02.2014 заказчику, последним не подписаны.

В свою очередь, ООО "ТЕРРА" телеграммами от 17.03.2014 и 24.03.2014 предложило ООО "Проспект" устранить допущенные при выполнении работ по договору подряда №04-СМ от 17.07.2013 недостатки.  ООО "Проспект" оставило просьбы ООО "ТЕРРА" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "Проспект" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают