Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-3327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком не оспорен факт выполнения строительных работ с нарушением установленных п. 6.2., п. 10.1 контракта требований к качеству.

Таким образом, суд посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками – несоответствием требованиям п. 6.2., п. 10.1 контракта, в связи с чем, истец правомерно потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонне изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец, в подтверждение факта устранения ответчиком недостатков с нарушением установленного контрактом срока, ссылается на акт обследования объекта от 31.03.2014 г. с участием специалиста ОБУ «Курскгражданпроект», письмо эксплуатирующей организации – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87», подтвердившее устранение недостатков 16.06.2014г.

Стоимость недостатков работы в сумме 4092330,00 рублей определена истцом на основании локального сметного расчета, выполненного в соответствии с актом обследования объекта от 31.03.2014 г. с участием специалиста ОБУ «Курскгражданпроект».

Истцом начислен штраф в сумме 1 145 852 рубля 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов фасадных работ за период с 20.04.2014 (истечение 10-ти дневного срока, установленного письмом истца от 04.04.2014 № 159-Ю, с момента получения данного письма ответчиком) по 15.06.2014 (дату устранения недостатков) на сумму 4 092 330 руб. (сумму, на которую подлежали устранению выполненные ответчиком работы с недостатками) по ставке 0,5 % от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами (согласно пункту 11.2 контракта).

Однако в пункте 6.5 государственного контракта стороны определили 30-дневный срок устранения подрядчиком дефектов в период гарантии работ, в связи с чем, начальным сроком устранения недостатков является 10.05.2014г., а пропуск срока выполнения работ по устранению недостатков в работе составляет 37 дней.

Таким образом, штраф за срыв сроков устранения недостатков в работе составил 757 081 рубль 05 копеек из расчета: 4092330,00 руб. х 0,5% х 37 дн. В связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Требование о передаче истцу технического паспорта на счетчик холодной воды № 12552460, установленный в помещении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87», подлежит удовлетворению в силу требований ст. 309 ГК РФ, поскольку обязанность передать технический паспорт вытекает из содержания государственного контракта, предусматривающего выполнение ответчиком работ по установке водомерных узлов (счетчиков) и принятие таких работ заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 № 51 от 25.12.2012.

Суд считает разумным сроком для передачи истцу технического паспорта десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае не передачи обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» технического паспорта на счетчик холодной воды областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» вправе изготовить его самостоятельно с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» необходимых расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил сопроводительное письмо от 01.09.2014 года о частичном исполнении решения суда по настоящему делу по передаче  истцу  копии паспортов на холодную воду заводской номер 12552460 рублей и заводской номер 12552529.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования основаны на акте обследования объекта от 31.03.2014 года, однако, обследование проводилось без участия его представителя, который не был извещен о проведении осмотра. Так, в материалах дела имеется письмо ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» № 155-Ю от 26.03.2014 года, которым подрядчик был приглашен на обследование детского сада в пределах гарантийного срока на 31.03.2014 года в 10 час. 00 мин. Подрядчик указывает на получение данного письма  по почте  только 02.04.2014 года. Вместе с тем, в  материалах дела имеется еще одно письмо № 155-Ю от 26.03.2014 года, на котором внизу от руки сделана пометка о том, что генеральный директор ООО  «СМУ-15» Марков А.И. извещен телефонограммой.  Кроме того, ответчик не отрицает того обстоятельства, что фактически выезжал на объект, но не обнаружил дефектов на фасаде здания.

По утверждению ответчика, недостатки, указанные в данном акте обследования носят явный характер, поэтому истец не вправе ссылаться на них после приемки работ на основании акта приемки фасадов  здания от 01.11.2013 года. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Так,  дефекты по п. 1.1. акта обследования  от 31.03.2014 года (повреждение паропроницаемой мембраны) носят скрытый характер, поскольку мембрана крепится между плитой и стеной; дефекты по 1.2. акта также скрыты, так как закрыты плиткой; дефекты по 1.3.акта (крепление кляммерами облицовочных плит) скрыты, так как закрыты отливом; дефекты по п.1.4-1.5 акта (швы и зазоры между облицовочной плиткой) скрыты плиткой; дефекты по п. 1.6 акта (оконные костыли) скрыты оконными отливами; дефекты по п.1.7 акта (угловые элементы) скрыты плиткой. Довод ответчика об отсутствии недостатков фасадов здания на основании акта приемки от 01.11.2013 года  судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку недостатки являются скрытыми и  обнаружены в период гарантийного срока. Данное обстоятельство подтверждается  письмом ОБУ «Курскгражданпроект» от 01.12.2014 года, в соответствии с которым  представитель  ОБУ «Курскгражданпроект» присутствовал  при обследовании объекта 31.03.2014 года, в результате чего,  методом частичной разборки выявлены скрытие недостатки,  которые невозможно было усмотреть при обычном способе приемки. МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» письмом подтвердил устранение ответчиков недостатков 16.06.2014 года.

       Утверждение ответчика о том, что недостатки являются явными и могли быть выявлены в момент приемки,  не подтверждено соответствующими доказательствами. Из мнения специалиста ИП Каменева  Н.Е. также следует,  что недостатки фасадов в ходе гарантированной эксплуатации могли быть обнаружены  при демонтаже, что фактически  имело место 31.03.2014 года. 

        По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» и ОБУ «Курскгражданпроект». Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Однако, вынесенное решение не повлияло на права и обязанности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» и ОБУ «Курскгражданпроект», поэтому довод ответчика отклоняется.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Изначально суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, согласно которой с ООО  «СМУ-15» в пользу ОКУ  «Управление капитального строительства Курской области» взыскано 1 145 852 рубля 00 копеек штрафа,   с ООО «СМУ-15» в доход федерального бюджета взыскано 28 458 рублей 52 копейки государственной пошлины. Определением от 25.08.2014 года суд исправил допущенные опечатки в части размера штрафа и государственной пошлины, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», ИНН 4632023553, ОГРН 1024600967511, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, 4, офис 19, в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области», ИНН 4632160704, ОГРН 1124632001053, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41А, 757 081 рубль 05 копеек штрафа. В остальной части требования отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», ИНН 4632023553, ОГРН 1024600967511, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, 4, офис 19, в доход федерального бюджета 22141 рубль 62 копейки государственной пошлины».

        При этом ответчик считает,  что данное обстоятельство  свидетельствует об изменении содержания решения.

        Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Исправляя допущенную описку, судом  первой инстанции не изменено содержание решения. Суть решения осталась прежней, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа  за просрочку  исполнения обязательств по устранению дефектов фасадных работ на сумму 4 092 330 рублей. Сумма штрафа 1 145 852 рублей в результате описки исправлена судом на сумму штрафа  757 081 рубль 05 копеек.

Определением суда области от 15.12.2014 года суд устранил опечатку в части слов «в остальной части требования отказать».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства в данном случае не  привело  к принятию неправильного решения.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 года об исправлении опечатки по делу № А35-3327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                         Е.Е. Алферова