Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-3327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года                                                     Дело № А35-3327/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С., при участии:

      от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15»:           Дивянина Е.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2014;

      от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 года об исправлении опечатки по делу № А35-3327/2014 (судья Рудакова Н.А.), по иску областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» об обязании исполнить обязательство в натуре и о взыскании 1145852 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ОКУ «Управление капитального строительства Курской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО  «СМУ-15», ответчик) с иском об обязании предоставить исполнительную техническую документацию, а именно: паспорт на счетчик холодного водоснабжения № 12552460, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и о взыскании 1 145 852 рублей 00 копеек штрафа по государственному контракту № 0844200000312000002-0392964-04 от 23.05.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 года об исправлении опечатки по делу № А35-3327/2014 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал ООО «СМУ-15» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» технический паспорт на счетчик холодной воды № 12552460, установленный в помещении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87», указав, что в случае не передачи ООО «СМУ-15» технического паспорта на счетчик холодной воды ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» вправе изготовить его самостоятельно с отнесением на ООО «СМУ-15» необходимых расходов; с ООО «СМУ-15» в пользу ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» взыскано 757 081 руб. 05 коп.  штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-15» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на то, что исковые требования основаны на акте обследования объекта от 31.03.2014 года, однако, обследование проводилось без участия представителя ответчика, который не был извещен о проведении осмотра. Недостатки, указанные в данном акте обследования носят явный характер, поэтому истец не вправе ссылаться на них после приемки работ. По утверждению ответчика, никаких недостатков, указанных в акте от 31.03.2014 года, не было и соответственно они не устранялись ООО  «СМУ-15». Отсутствие недостатков подтверждается актом приемки фасадов здания от 01.11.2013 года, отделка дворового  и главного фасадов произведена по утвержденному  проекту. По мнению заявителя, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87» и ОБУ «Курскгражданпроект». Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в оглашении резолютивной части решения о  взыскании  1 145 852 рублей 00 копеек штрафа по государственному контракту, а впоследствии изготовлении полного текста  судебного акта  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 757 081 руб. 05 коп. и отказом в удовлетворении исковых требований  в остальной части.

От ООО  «СМУ-15»  поступило дополнение к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. От ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на определение суда от 18.11.2014, отзыв № 4 на дополнительные пояснения ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 года представитель ООО  «СМУ-15» поддержал доводы апелляционной жалобы. ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» (заказчик) и ООО «СМУ-15» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0844200000312000002-0392964-04 от 23.05.2012 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта: «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске» (п. 1.1. контракта). Стороны определили цену контракта в размере 50 269 402 руб. 37 коп. (п. 2.1. контракта).

Срок начала работ определен в п. 4.1. контракта датой заключения контракта – то есть 23.05.2012, дата выполнения работ определена в п. 4.1. контракта - 25.12.2012.

Истец заявил о выполнении ответчиком обусловленных контрактом работ, в доказательство чего представил акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 15.11.2013, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 № 21 от 05.10.2012, за ноябрь 2012 № 27 от 09.11.2012, за ноябрь 2012 № 32 от 20.11.2012, за декабрь 2012 № 42 от 12.12.2012, за декабрь 2012 № 48 от 25.12.2012, за январь 2013 № 57 от 12.09.2013, за январь 2013 № 73 от 12.09.2013, № 1271 от 11.11.2013, за декабрь 2012 № 51 от 25.12.2012.

Истец заявил о том, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые зафиксированы истцом в акте обследования объекта, составленном 31.03.2014 с участием представителей истца и ОБУ «Курскгражданпроект». ООО «СМУ-15» представителя для участия в обследовании не направило, несмотря на то, что было извещено заказным письмом истца от 26.03.2014 № 155-Ю.

Истец указал на устранение ответчиком дефектов 16.06.2014.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязанности по устранению дефектов на основании п. 11.2 договора, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ответчика штрафа за срыв сроков выполнения работ по устранению дефектов и недостатков в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за период с 19.04.2014г. по 16.06.2014г.

Принимая решение по настоящему делу с учетом определения суда об исправлении описки от 15.12.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: суд обязал ООО «СМУ-15» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» технический паспорт на счетчик холодной воды № 12552460, установленный в помещении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87», указав, что в случае не передачи ООО «СМУ-15» технического паспорта на счетчик холодной воды ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» вправе изготовить его самостоятельно с отнесением на ООО «СМУ-15» необходимых расходов; с ООО «СМУ-15» в пользу ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» взыскано 757 081 руб. 05 коп.  штрафа. В остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или