Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А64-3385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.03.2014 по результатам проверки регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с автомобилем УАЗ 396252-03, принадлежащего Шатобе А.Б. составлено заключение, в котором указано «в соответствии с п. 3 и п. 51 приложения № 1 Приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрацию автомобиля УАЗ 396252-03, 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТТ39625220017900, ПТС 73КК843360 от 30.07.2002 года, в МРЭО ГИБД УМВД России по Тамбовской области считать недействительной и аннулировать, произвести корректировку учетной карточки АМТС.

Проведенным исследованием ЭКЦ УВД по Тамбовской области, представленным в материалах дела, подтверждается, что в местах крепления маркируемых панелей кузова установлены сварочные швы, свидетельствующие о замене маркируемых панелей (нижней части и верхней части желоба) на безномерные, указанная установка панелей произведена «кустарным» способом.

Принимая во внимание п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, орган ГИБДД действовал в соответствии с требованиями вышеприведенных норм законодательства. Данный вывод суда апелляционная инстанция считает обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует положениям нормативных правовых актов.

Таким образом, вывод суда области о правомерности действий административного органа соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шатобы Александра Борисовича о добросовестном приобретении автотранспортного средства судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.  Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

 Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, следует отметить, что в данном случае добросовестность приобретателя автотранспортного средства служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ.       

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о необходимости повторной сертификации или декларирования соответствия транспортного средства. Заявитель не представил доказательств, что в данном случае спорное транспортное средство не безопасно для дорожного движения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права и не применил положения Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы международного права, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных в жалобе общих нормативных положений вне их системной связи с вышеуказанными правовыми актами, имеющими характер специальных норм, регулирующих материально-правовые и процедурные отношения по регистрации транспортных средств.

Иные  доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд апелляционной инстанции находит, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания незаконными действий ответчика, в т.ч. заявитель не доказал, как нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2014 по делу №А64-3385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева