Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А08-7041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                 Дело № А08-7041/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

 при участии:

от администрации города Белгорода: Чичуга С.А., представитель по доверенности № 58 исх. от 10.02.2014, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Кулиева Рабил Вели Оглы: Береславцев М.В., представитель по доверенности 31 АБ 0429714 от 09.10.2012, паспорт РФ;

от Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2014 по делу № А08-7041/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Рабил Вели Оглы (ИНН 312326822029) к администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), третье лицо: Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулиев Рабил Вели Оглы (далее - Предприниматель, ИП Кулиев Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий администрации города Белгорода (далее - администрация) по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров с подземным паркингом на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 172, кадастровый номер 31:16:0109014:59, незаконными,   несоответствующими статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также просил суд обязать Администрацию выдать разрешение на строительство Магазина промышленных товаров с подземным паркингом на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 172, кадастровый номер 31:16:0109014:59.

        Решением от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Полагает, что суду не следовало принимать во внимание заключение эксперта от 26.02.2014 и судебно-строительной экспертизы от 20.06.2014.

        Считает, что    отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство спорного объекта после начала его строительства.         

         Кулиев Р.В. ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство не дает возможности достроить объект и ввести его в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

       Указывает на то, что   строительство ведется  по утвержденному,  прошедшему государственную экспертизу, проекту.

         Полагает, что законодательство не запрещает и не исключает выдачу разрешения на строительство, когда  оно начато.

         Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

        Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечил.

        Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Кулиеву Рабил Вели Оглы принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 172, о чем произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 31-АВ №572031 от 28.12.2012.

ИП Кулиев Р.В. 07.03.2013 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазин промышленных товаров с подземным паркингом на земельном участке по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 172, кадастровый номер 31:16:0109014:59, приложив к заявлению требуемые документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации (пояснительная записка, cхема планировочной организации земельного участка, cведения об инженерном оборудовании, cхемы, отображающие архитектурные решения, положительное заключение государственной экспертизы от 29 января 2013 года), а также иные, установленные законом документы.

В ответ на данное заявление Кулиева Р.В. Администрацией в его адрес направлено письмо от 08.04.2013 №04/736, в котором указано, что   для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, требующиеся для устройства автомобильной стоянки для проектируемого магазина, и что после устранения замечаний администрацией будет вновь рассмотрен вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта.

Кулиев Р.В. повторно обратился в Администрацию с заявлением 18.09.2013 о выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Преображенская, д. 172 г. Белгорода. К заявлению представлен договор о благоустройстве и содержания территории № 007 от 07.05.2013, из которого следует, что Кулиев Р.В. осуществляет благоустройство и содержание прилегающей территории площадью 731 кв.м., которая выделяется для оборудования 14 парковочных мест.

Администрацией 30.09.2013 отказано Предпринимателю в выдаче разрешения, в связи с тем, что Кулиевым Р.В. начато строительство объекта.

 Полагая оспариваемый отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

       Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по делу № А08-5401/2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу № А08-5401/2013, которым отказано в удовлетворении требований Администрации к Предпринимателю о сносе незаконного объекта капитального строительства; признано право собственности на незавершенный объект капитального строительства.

Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела,  установлено, что Кулиевым Р.В. предпринимались меры для получения разрешения на строительство, все необходимые и предусмотренные законодательством документы для выдачи разрешения на строительство были им представлены, земельный участок находится в собственности Кулиева Р.В. и относится к землям, предназначенным для строительства магазина промышленных товаров. Возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления дальнейшего строительства в соответствии с рабочей документацией, строительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Администрации и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 5 части 1 статьи 8, частей 1, 7, 10, 11, 13, 14 статьи 51, частью 2 статьи 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем выполнено требование части 7 статьи 51 ГрК РФ: при обращении в уполномоченный орган представлены все необходимые документы.

Кроме указания предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство подпункт 3 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают уполномоченный орган при отказе в выдаче разрешения на строительство указать причины отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Тот факт, что заявитель приступил к строительным работам до получения на то разрешения компетентного органа – не является законным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, возможность получения разрешения на строительство в случае, если оно уже начато, не исключается действующим законодательством и служит способом устранения допущенного нарушения.

У предпринимателя имеется проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Проектом предусмотрена подземная парковка в пределах предоставленного земельного участка.

        Предпринимателем были представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

        Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10, постановлении от 20.08.2010 по делу № А35-10490/2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа.

        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах в определении от 18.04.2013 по делу № А82-15648/2011 не усмотрел нарушений единообразия в применении и толковании правовых норм.

Доказательством принятия мер к получению разрешения на строительство, в том числе, является длительная переписка между лицом, создавшим самовольную постройку, и уполномоченным органом,  имеющаяся проектно-сметная документация на данный объект, действия администрации: издание распоряжения, необходимого для получения разрешения на строительство.

Кроме того, в рамках дела № А08-5401/2013 установлено, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления дальнейшего строительства в соответствии с рабочей документацией, строительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены.

 Довод Администрации со ссылкой на решение арбитражного суда от 30.07.2014 по другому делу, о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109014:59 уже создан и на него признано право собственности, как на незавершенный объект, в связи с чем, работы по строительству, то есть по созданию нового объекта выполняться не могут, - отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 10, 13 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

В силу пункта 27 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» при осуществлении государственной регистрации прав в случае ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, право на который ранее было зарегистрировано в ЕГРП, раздел ЕГРП, связанный с объектом незавершенного строительства, введенного в эксплуатацию, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП. На объект недвижимого имущества, введенный в эксплуатацию, открывается новый раздел ЕГРП.

Из анализа названных норм следует, что существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего   преобразования в здание или сооружение.

При этом, продолжение