Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А08-1540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

бы по одному банковскому счету не являются основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Как следует из представленных доказательств, с 2009 года ООО «БелИнвест» на правах аренды (договоры аренды с МУ «Городская недвижимость» г. Белгорода №№ 4057,4726,5408,5934,6533,6984) владеет нежилым помещением муниципального фонда г. Белгорода, расположенного по адресу: ул. Буденного д.3, общей площадью 218,8 кв.м. для размещения торгово – офисного центра. Договорные обязательства по оплате арендных платежей ООО  «БелИнвест» соблюдались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сверки между сторонами на 20.10.2009, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2013, 01.01.2014, соответствующие платежные поручения.

Фактически, как сторона, из указанных арендных правоотношений ООО «БелИнвест» не выбывало, поскольку  осуществляло свои права и исполняло определенные договором обязанности, несло соответствующие экономические риски. Тот факт, что за ООО «БелИнвест» арендные платежи вносило иное юридическое лицо (заявитель по делу ООО «Сигус») не означает, что ООО «БелИнвест» вовсе прекратило свою хозяйственную деятельность. Данный факт нормам действующего законодательства не противоречит.  

По смыслу Закона № 129-ФЗ прекращение деятельности юридического лица путем исключения его из реестра применяется в отношении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.      

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что деятельность юридического лица не ограничивается представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществлением операций по банковским счетам. Хотя осуществление какой-либо деятельности при наличии определенных вышеназванным Законом признаков недействующего юридического лица и не препятствует отнесению юридического лица к недействующим, в то же время ведение уставной деятельности лицом, не представляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица фактически прекратившим свою деятельность, с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, являясь основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности, не влечет само по себе признания юридического лица недействующим.

Установив наличие предусмотренных Законом № 129-ФЗ признаков, позволяющих формально отнести ООО «БелИнвест» к недействующим юридическим лицам, судом не была дана оценка представленным договорам аренды и, что как следствие, ООО «БелИнвест» являлось стороной соответствующих имущественных правоотношений.

Доказательствами осуществления ООО «БелИнвест» хозяйственной деятельности также служат представленные в материалах дела авансовые отчеты, кассовая книга за 2009 год, которые в свою очередь свидетельствуют о соответствующих расходах, связанных с осуществлением деятельности юридического лица.

Также в материалах дела представлена копия договора подряда № с-6/2009 от 15.05.2009 между ООО «БелИнвест» и ООО «Альтернатива», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязанности  по ремонту арендуемого помещения. Цена данного договора составляет 1680000 рублей. Выполнение указанных работ подтверждается актами сдачи  - приемки выполненных работ от 30.08.2009, от 25.12.2009., 10.07.2010. Также представлена копия договора подряда № 5 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада с использованием керамогранита от 30.08.2010 с ИП Пампушка Вячеславом Викторовичем. Выполнение работ подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 25.09.2010. Представлена копия договора № 23/2009 от 20.10.2009, заключенного между ООО «БелИнвест» и ООО «Вариант», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламной продукции заказчика.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка ООО «БелИнвест» с ИФНС по г. Белгороду от 26.08.2009, где ООО «БелИнвест» просило выдать справку о задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, справку об открытых и закрытых счетах, что также свидетельствует о фактической деятельности юридического лица.

  Вышеназванные документы, представленные ООО «БелИнвест» и ООО «Сигус» апелляционный суд находит допустимыми и достоверными. Иного налоговым органом не доказано.

Необходимо также учитывать, что исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по представлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие правонарушения предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ обязанность регистрирующего органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии признаков указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ не является безусловной, а, следовательно, при внесении спорной записи Инспекция не могла руководствоваться исключительно формальными обстоятельствами.

Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена только при условии фактического прекращения деятельности организации. Однако, если имеются какие-либо сведения о продолжении организацией своей деятельности ее исключение из ЕГРЮЛ является недопустимым. Принимая оспариваемое решение, Инспекцией не проверялось фактическое осуществление деятельности ООО «БелИнвест»

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Сигус» фактически является кредитором ООО «БелИнвест». Между указанными лицами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым первый производил оплату соответствующих арендных платежей за второго МУ «Городская недвижимость» в счет взаимных расчетов (аренда помещений по адресу г. Белгород ул. Буденного 3, договоры аренды № 4057 от 01.04.2009, №4726 от 01.03.2010). Данное обстоятельство подтверждается  письмами № 2, № 4 от 02.04.2009, от 03.03.2010, соответствующими платежными поручениями, актами сверки. 

В связи с решением ИФНС по г. Белгороду об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи за № 2103123291038 от 10.09.2010 об исключении ООО «БелИнвест» как юридического лица, ООО «Сигус» (принимая во внимание задолженность ООО «БелИнвест» перед  ООО «Сигус» в размере 1204969,19 руб.)  было лишено права и возможности не только на возмещение (получение) денежных средств, но и на взыскание их в судебном порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц фактически действующего юридического лица также противоречит установленному публичному порядку, регламентирующему правоспособность юридических лиц и их регистрацию, что также вступает в противоречие с охраняемыми законом публичными интересами и частноправовыми интересами третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда области о законности оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу ООО «Сигус» - удовлетворить.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Апелляционный суд находит, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права судом первой инстанции в рамках п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ следует указать на признание недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности Общества, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, и на обязание налогового органа исключить соответствующую запись № 2103123291038 от 10.09.2010.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

         Поскольку заявителем жалобы платежным поручением № 24198 от 27.06.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, ООО «Сигус» следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1540/2014 отменить.

Заявленные ООО «Сигус» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № 115 от 21.05.2010 Инспекции ФНС по г. Белгороду о предстоящем исключении ООО «БелИнвест» из ЕГРЮЛ.

Обязать Инспекцию ФНС по г. Белгороду исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2103123291038 от 10.09.2010 об исключении ООО «БелИнвест», как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Белгороду в пользу ООО «Сигус» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Сигус» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов