Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А08-1540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                     Дело № А08-1540/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигус»: Погосян А.С. представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «БелИнвест»: Ильина С.Ю. законный представитель, протокол № 1 от 20.04.2012, паспорт РФ;

от Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-1540/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигус» (ИНН 3124004677, ОГРН 1023101659756) к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Белгороду, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БелИнвест» (ИНН 3123184226, ОГРН 1083123013511) о признании недействительным решения № 115 от 21.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигус» (далее - Общество, ООО «Сигус») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения № 115 от 21.05.2010 Инспекции ФНС по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Белгороду) о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «БелИнвест» из ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции ФНС по г. Белгороду исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2103123291038 от 10.09.2010 об исключении ООО «БелИнвест», как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Сигус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что налоговый орган в справке № 168-С от 17.05.2010 указал недостоверные сведения. В судебном заседании 02.06.2014 судом области представителю налоговой инспекции было предложено представить в арбитражный суд документы из банков, связанные с банковским счетом предприятия, вместе с тем последним таких документов в суд первой инстанции представлено не было. Между тем, в обжалуемом решении суд указал, что договор банковского счета и справка об открытом банковском счете не свидетельствуют о движении денежных средств в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «БелИнвест» из ЕГРЮЛ и не влияют на законность исключения. Считает, что с данным выводом нельзя согласиться, поскольку в справке № 168-С от 17.05.2010 указано, что нет сведений об открытых банковских счетах, то есть банковские счета либо не открывались, либо сведения о них не поступали в налоговую инспекцию. Указывает, что в решении суда области сделаны противоречивые выводы, а именно: ООО «БелИнвест» не имело открытых банковских счетов, что подтверждено справкой налоговой инспекции № 168-С от 17.05.2010; договор банковского счета и справка об открытом банковском счете не свидетельствуют о движении денежных средств в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «БелИнвест» из ЕГРЮЛ.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что налоговым органом не предпринимались меры по установлению наличия банковских счетов и движения по ним денежных средств в момент вынесения решения № 115 о предстоящем исключении ООО «БелИнвест» из ЕГРЮЛ 21 мая 2010.

Ссылается на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с нормами действующего законодательства, должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Вместе с тем, в публикации не указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Не указан адрес, по которому должны быть направлены заявления.

Настаивает на том, что Обществом были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие  о том, что ООО «БелИнвест» фактически свою деятельность не прекращало. Обосновывает нарушение прав невозможностью взыскать с должника денежные средства, уплаченные за него.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Сигус» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИФНС по г. Белгороду в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что Инспекцией надлежащим образом установлено, что ООО «БелИнвест» в течение последних 12 месяцев не представляло в налоговый орган документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не имеет открытых банковских счетов, что отражено в справках от 17.05.2010 №168-0 и № 168-С.

        Ссылается на то, что ООО «БелИнвест» отвечало всем признакам недействующего юридического лица и подлежало исключению из ЕГРЮЛ по правилам статей 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Инспекция не согласна с тем, что в апелляционной жалобе заявитель указывает, что соответствующие сведения о принятом решении должны были быть опубликованы 24 мая 2010 года. Не усматривает оснований считать нарушение прав заявителя тем обстоятельством, что сведения опубликованы не 24, а 26 мая 2010 года. Считает довод Общества о нарушении процедуры публикации решения несостоятельным, законные права ООО «Сигус» как кредитора ООО «БелИнвест» не нарушенными. Указывает, что с учетом анализа норм действующего законодательства, нарушение порядка публикации сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица само по себе не влияет на законность принятого регистрирующим органом решения.

Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что учитывая значительное число недействующих лиц и большой объем журнала, публикующегося с периодичностью один раз в неделю, возможность и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из Реестра, наименование и адрес регистрирующего органа, сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений, отсутствует.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

ООО «БелИнвест» в представленном отзыве правовую позиции ООО «Сигус» поддерживает, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в подтверждение осуществления фактической деятельности ООО «БелИнвест», последнем велась переписка с муниципальными органами, а именно с Управлением Муниципальной собственностью Администрации города Белгорода. В период с апреля 2009 года по январь 2014 года с Администрацией города Белгорода в лице заключались договоры на аренду нежилого муниципального помещения. В соответствии с договорами производилась оплата, что подтверждается актами сверок между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и ООО «БелИнвест» за период с 01.04.2009 по 01.07.2014 и справкой № 5044 от 15.07.2014. В кассу предприятия поступали и выдавались наличные денежные средства, закупались строительные материалы, в бухгалтерию сдавались авансовые отчёты, начислялась заработная плата. Более того в 2009 году велась переписка с ИФНС по г.Белгороду. 26.08.2009 ООО «БелИнвест» обращалось в ИФНС с просьбой о предоставлении справки о задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, а также об открытых и закрытых счетах. Обществом были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, которые были получены 04.09.2009 и 16.09.2009. При таких обстоятельствах делать вывод о фактическом неосуществлении  Обществом деятельности налоговый орган не мог.

Представитель ООО «БелИнвест» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

ИФНС по г. Белгороду явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений и пояснений, заслушав мнения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество с ограниченной ответственностью «БелИнвест»  было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1083123013511 и состояло на налоговом учете в ИФНС по г.Белгороду.

В 2009 году Инспекцией было установлено, что ООО «БелИнвест» в течение последних 12 месяцев не представляло в налоговый орган документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не имело открытых банковских счетов. Названные обстоятельства отражены в справках инспекции от 17.05.2010 №168-О и № 168-С.

ИФНС по г. Белгороду 21.05.2010 принято решение №115 о предстоящем исключении ООО «БелИнвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Указанный акт опубликован 26.05.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (276).

По истечении установленного законом срока 10.09.2010  Инспекция внесла соответствующую запись об исключении недействующего юридического лица ООО «БелИнвест» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что отсутствовали законные основания для внесения в Реестр указанной записи, ООО «Сигус» как кредитор указанного лица обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентируется статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение деятельности юридического лица, о чем свидетельствуют непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.

Однако юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Сами по себе непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя